Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-19056/22 по делу N А55-20645/2022

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А55-20645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

от ответчика 1 - Аминчиков А.А. по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу N А55-20645/2022 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к

1. Фатееву Алексей Викторович;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Южный"

о признании самовольной постройкой и сносе,

при участии третьих лиц:

1. Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара,

2. Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области,

3. Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Индивидуальному предпринимателю Фатееву Алексею Викторовичу, к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный", о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 168,9 кв.м. с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9; об обязании ответчиков Индивидуального предпринимателя Фатеева Алексея Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью "Южный" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 168,9 кв.м. с кадастром номером 63:01:0921001:1309, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Самары от 01.06.2022 дело N 2- 1617/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А55-20645/2022.

Определением от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области и Министерство строительства Самарской области.

От истца поступило ходатайство об объединении дела N А55-27023/2022 и N А55- 20645/2022 в одно производство, ссылаясь на общий предмет доказывания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу принятого по существу спора судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27023/2022.

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика - 1 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство об объединении дела N А55-27023/2022 и N А55-20645/2022 в одно производство, ссылаясь на общий предмет доказывания.

В рамках настоящего дела Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Фатееву Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 168,9 кв.м. с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9; об обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 168,9 кв.м. с кадастром номером 63:01:0921001:1309, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

В рамках дела N А55-27023/2022 индивидуальный предприниматель Фатеев Алексей Викторович обратился с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу г. Самара, ул. Авроры, д. 9, общей площадью 457,3 кв.м., в реконструированном виде.

Отказывая в объединении указанных дел, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено, объединение дел в одно производство повлечет за собой увеличение количества исследуемых доказательств, и соответственно увеличение необходимого для этого времени, что не направлено на обеспечение быстрого и правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, поскольку в каждом из указанных дел разные обстоятельства, различный состав сторон, соответственно со своим объемом документов, пришел к выводу, что объединение в одно производство дел N N А55-20645/2022 и А55-27023/2022, не целесообразно, так как объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса.

Между тем, суд первой инстанции также указал, что поскольку в рамках настоящего дела N А55-20645/2022 рассматривается спор о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, то обстоятельства установленные в рамках дела N А55-27023/2022 имеют значение для данного дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу принятого по существу спора судебного акта по делу N А55-27023/2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо.

Между тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 07.11.2022) сформулирован правовой подход, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (п. 8 Обзора).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п. 9 Обзора).

Поскольку вопросы возможности признания права собственности на самовольно реконструированный объект, возложения на ее владельца обязанности по ее сносу являются взаимосвязанными, необходимость раздельного рассмотрения требований с точки зрения обеспечения целей эффективного правосудия судом не установлена, доказательства того, что совместное рассмотрение требований нарушит процессуальные права сторон либо воспрепятствует правильному и полному выяснению и установлению обстоятельств дела не представлено.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч.1), при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч.3).

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено, объединение дел в одно производство повлечет за собой увеличение количества исследуемых доказательств, и соответственно увеличение необходимого для этого времени, что не направлено на обеспечение быстрого и правильного рассмотрения дела.

Между тем, суд первой инстанции также указал, что поскольку в рамках настоящего дела N А55-20645/2022 рассматривается спор о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, то обстоятельства установленные в рамках дела N А55-27023/2022 имеют значение для данного дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В связи с чем, необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образам, из буквального смысла указанных норм следует, что в случае если в производстве одного арбитражного суда (у одного или разных судей) находятся дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также я иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по части таких дел не может быть приостановлено до рассмотрения одного или нескольких подобных дел.

В этом случае такие дела должны быть объединены в одно производство (в том числе по инициативе суда), но правилам части 9 статьи 130 АПК РФ.

Производство по части таких дел (одному из них) может быть приостановлено в том случае, если отсутствует процессуальная возможность объединения таких дел в одно производство, например, при производстве этих дел в разных судебных инстанциях. Суд должен учитывать положения части 4 статьи 130 АПК РФ, согласно которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что при установлении взаимосвязи данных дел, круга участников процесса, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, может быть поставлен вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

Оснований для приостановления производства по делу на данной стадии процесса у суда первой инстанции не имелось.

Иных предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу N А55-20645/2022 об отказе в объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин