Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 02АП-9620/22 по делу N А82-11982/2022

г. Киров

21 декабря 2022 г.

Дело N А82-11982/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу N А82-11982/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грантек" (ИНН 7606108661, ОГРН 1167627069059)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грантек" (далее - ответчик, Общество, ООО "Грантек") с заявлением о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 120 750 рублей в отношении ввезенной в Российскую Федерацию техники по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/301120/0134359 и пени в размере 18 456,66 рублей в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Грантек" в пользу Центральной акцизной таможни 120 750 рублей - сумму утилизационного сбора, 13 296,60 рублей - пени за период с 18.12.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы пени отказал в связи с введением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

19.10.2022 по ходатайству ООО "Грантек" и в связи с подачей Центральной акцизной таможней апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пеней в сумме 5 160,06 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика сумму пеней в размере 5 160,06 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. По мнению Таможни, иное толкование противоречит положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того заявитель жалобы ссылается на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), согласно которому суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. При этом Центральная акцизная таможня отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на судебную практику.

ООО "Грантек" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд нарушил права Общества, поскольку не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика. Также ООО "Грантек" указало, что 04.10.2022 Общество направило в адрес истца письмо о зачете денежных средства, возражения против зачета Центральная акцизная таможня не заявила.

В уточненном отзыве ООО "Грантек" указало, что в период действия моратория пени, заявленные таможенным органом по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того ответчик обратил внимание, что суд не оценил, является ли товар, заявленный в спорной ДТ N 10009100/301120/0134359 "Несамоходный двухэтажный гидравлический каток, вибрационный" объектом обложения утилизационным сбором.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Грантек" на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) подана декларация (далее - ДТ) N 10009100/301120/0134359 от 30.11.2020 на товары: несамоходный двухвальцовый гидравлический каток, вибрационный, товарный знак не обозначен.

Согласно Декларации на товар N 10009100/301120/0134359 ООО "Грантек" заявлен код товара 8429401000 (катки дорожные вибрационные согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза").

Задекларированные в ДТ товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В течение установленного 15-дневного срока с даты выпуска декларант расчет утилизационного сбора с документами о его уплате в таможенный орган не представил, утилизационный сбор не уплатил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 28.03.2022 N 13-12/07658, направленным в адрес ООО "Грантек", таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по названной машине в сумме 120 750 рублей, исходя из расчета: 172 500 * 0,7, где 172 500 - это базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в рублях, установленная ссылкой "4" Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81; 0,7 - коэффициент расчета суммы утилизационного сбора.

Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено обществом не было, таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества утилизационного сбора и пени за просрочку оплаты.

Общество, возражая против суммы пени, сослалось на действие моратория в отношении неустойки в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением N 497. Представлен контррасчет пени.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Грантек" в пользу Центральной акцизной таможни 120 750 рублей - сумму утилизационного сбора, 13 296,60 рублей - пени за период с 18.12.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы пени отказал в связи с введением моратория на основании Постановления N 497.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ установлено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки;

которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утилизационного сбора в размере 120 750 рублей, суд исходил из того, что Общество является лицом, осуществившим ввоз техники на территорию РФ, следовательно, оно признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ. Судом первой инстанции также установлено, что утилизационный сбор в отношении товара, задекларированного по N 10009100/301120/0134359 рассчитан верно; возражения по расчету ответчиком не заявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что ввезенный по ДТ N 10009100/301120/0134359 товар по своим характеристикам и назначению не относится к дорожным каткам, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию утилизационный сбор.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила); перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Перечень содержит раздел V "Машины трамбовочные и катки дорожные (классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0)".

Таким образом, заявленный ООО "Грантек" в ДТ N 10009100/301120/0134359 товар "Несамоходный двухвальцовый гидравлический каток, вибрационный", классифицированный декларантом в товарной подсубпозиции 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включен в раздел V Перечня. Следовательно, при ввозе названного товара на территорию Российской Федерации подлежит уплате утилизационный сбор.

Апелляционный суд учитывает, что код ТН ВЭД ЕАЭС влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень, но не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню, том в том случае, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0, указанному в Перечне, но не доказано, что она по своим характеристикам и назначению относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Однако, документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых эксплуатационный сбор не уплачивается, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что товар по своим характеристикам и назначению не относится к дорожным каткам, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию утилизационный сбор, подлежит отклонению, как недоказанный.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", по форме, приведенной в приложении N 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

На основании пункта 11(1) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Вместе с тем, в установленный пятнадцатидневный срок Общество не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Суд первой инстанции установил, что размер суммы неуплаченного Обществом утилизационного сбора составляет 120 750 рублей.

Согласно пункту 11(1) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

В рассматриваемом случае Центральная акцизная таможня предъявила ко взысканию в рамках настоящего спора пени в отношении ввезенных по спорной декларации товаров начислены за период с 18.12.2020 по 01.07.2022 в сумме 18 456,66 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Таможни 13 296,60 рублей - пени за период с 18.12.2020 по 31.03.2022. Признавая расчет пени ошибочным (в части требования за период с 01.04.2022 по 01.07.2022), суд правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума N 44).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 01.07.2022 рассчитанная Таможней пеня не подлежала начислению и взысканию судом первой инстанции.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 подлежит отклонению, поскольку из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

Вместе с тем таможней кроме ссылки на указанное разъяснение каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная неустойка пропорциональна сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки; в случае снижения такой неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами станет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционной суд не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу N А82-11982/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева