Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-36984/22 по делу N А56-74806/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-74806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жирков К.Ю. - доверенность от 05.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36984/2022) акционерного общества "Пулковский мезонин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-74806/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бау Комфорт"

к акционерному обществу "Пулковский мезонин"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пулковский мезонин" (далее - ответчик) о взыскании 776 691,03 руб. задолженности за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года, 220 194,53 руб. неустойки.

Решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая наличие основанной задолженности, ответчик ссылается на наличие оснований для снижений размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику (Застройщик) выдано разрешение N 78-11-20-2021 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 32, корп. 2, стр. 1 (далее - МКД).

На основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 26.03.2021 между истцом (Управляющая организация) и Ответчиком заключен договор управления МКД (далее - Договор), по условиям которого управляющая организация по заданию и за счет Застройщика с 26.03.2021 на срок не более 3 месяцев за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Застройщик обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В силу пункта 3.2. Договора Застройщик оплачивает Управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами), указанными в границах эксплуатационной ответственности сторон, не позднее 20 числа, следующего за отчетным.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и до настоящего времени, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 776 691,03 руб., которая последним не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день, просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 220 194,53 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании 220 194,53 руб. неустойки удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В то время, как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, несмотря на разъяснения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-74806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская