Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-14390/22 по делу N А60-32455/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-32455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года

по делу N А60-32455/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН 6630008514, ОГРН 1026601766729)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа,

о признании недействительным предостережения от 27.04.2022 г. N 4 о недопустимости нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее - Заявитель, ООО "Пожсервис", Общество) обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа (далее - заинтересованное лицо, ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО) с требованием о признании недействительным предостережения от 27.04.2022 N 4 о недопустимости нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предостережение от 27.04.2022 N 4, принятое Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Предостережение от 27.04.2022 N 4 объявлено законно в профилактических целях, а также дальнейшего недопущения нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Ссылается на то, что в соответствии со статьёй 49 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ объявление предостережения является профилактическим мероприятием, то есть предостережение не является ненормативным правовым актом, это мера профилактического воздействия, при этом объявленное предостережение не затрагивает экономических интересов Заявителя. Полагает, что суд в своем решении основывается на заявлениях заинтересованной в рассмотрении административного дела стороны (ООО "Пожсервис"), но при этом не уделяет должного внимания на всестороннее и объективное рассмотрение дела, игнорируя доказательства собранные административным органом, руководствуясь которыми было объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.04.2022 N 4. Отмечает, в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В подтверждение своих аргументов надзорным органом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, принимая во внимание отсутствие заявленного ходатайства о приобщении, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО "Пожсервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого Общество не согласно с доводами надзорного органа, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 21 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" в соответствии с решением от 17 февраля 2022 года N 17, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ильича, 5А.

По результатам проверки в 11 час. 00 мин. 18 февраля 2022 г. составлен акт проверки N 17, которым зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, именно:

- оборудование АУПС и СОУЭ здания стоматологии установлено и введено эксплуатацию в 2007 году (более 10 лет). Срок службы, установленный заводом изготовителем - 10 лет, что подтверждается эксплуатационным журналом АПС и технической документацией на АПС от 2006 г. (ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч.1 ст.46; ФЗ 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 ст. 54, ст. 83, ст. 147 ч. 50; п. Правил противопожарного режима РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.20 N1479);

- руководителем организации не проводится ежегодное испытание систем АПС и СОУЭ с истекшим сроком эксплуатации (п.54 Правил противопожарного режима РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479);

- на объекте защиты помещение N 22 (согласно рабочему проекту на АПС и СОУЭ) на 3 этаже здания не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч.1 ст.46; ФЗ 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 ст. 54, ст.83. 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации" табл. 1 п. 11, табл.3 п.48 СП);

- на объекте защиты (помещение N 4 на 2 этаже здания в соответствии с рабочим проектом на АПС и СОУЭ, а также помещение общего коридора возле лестничной клетки, ведущей в подвал) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, (п.54 Правил противопожарного режима РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479);

- на объекте не определен порядок и форма ведения журнала по эксплуатации систем противопожарной защиты. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты (п. 43, 54 Постановление правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима");

- на объекте допускается расположение звуковых и речевых оповещателей на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (ст. 84 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.4 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- на объекте допускается расположение дымовых пожарных извещателей (точечных ИП) на расстоянии менее 1 м. от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия, (ст. 83 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.6.32 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты);

- СОУЭ выполнена кабелем КСПВ 4 х 0,5, что не соответствует рабочему проекту на АПС и СОУЭ Инв. N 2008-14.СС (должен быть 4 х 0,8) (п.54 Постановление, правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ");

- в помещениях N 5, 24, 25, 38, 40 47 (нумерация согласно рабочему проекту на АПС и СОУЭ) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (п.54 Постановление правительства РФ от 16.09.2020 г. N1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ").

Как указывает Отдел, все вышеперечисленные факты указывают на признаки нарушений лицензионных требований при выполнении Заявителем работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности в ГБУЗ СО "Нижнетуринская центральная городская больница" по контракту от 28.02.2022 г. N 10А/2022, в связи с чем Обществу "Пожсервис" выдано предостережение от 27.04.2022 г. N 4 Отдела Надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа о недопустимости нарушения обязательных требований, и предложено уведомить ОНДиПР Качканарского ГО, Нижнетуринскогро ГО ГУ МЧС России по Свердловской области об исполнении данного предостережения в срок до 27 июня 2022 года.

Не согласившись с указанным предостережением, ООО "Пожсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого предостережения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) и Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предостережение выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 57 Положения обжалование решений органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении федерального государственного пожарного надзора осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и настоящим Положением.

В целях настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору, а также изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, подлежащие федеральному государственному пожарному надзору.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа приведены доводы о нарушении обществом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Вместе с тем частью 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 01.07.2021 обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, среди которых в том числе Федеральный государственный пожарный надзор.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну). При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

Как верно указано в апелляционной жалобе, ООО "Пожсервис" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, несмотря на то, что арбитражным апелляционным судом установлено несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спор судом первой инстанции разрешен по существу, оснований для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Статьей 44 Федерального закона N 248-ФЗ установлено профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Федеральным законом N 123-ФЗ установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям строениям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию (пункт 41); пожарная сигнализация определена как совокупность технических средств предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматически: установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (п. 23).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, в целях обеспечения исправного состояния указанных средств, осуществляются обслуживающей организацией (ООО "Пожсервис") на основании лицензии МЧС России N 4-Б/00957 от 14.06.2013.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае, установив в рамках проведения контрольного мероприятия за соблюдением требований пожарной безопасности Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" признаки нарушений лицензионных требований при выполнении Заявителем по контракту от 28.02.2022 N 10А/2022 работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты ГБУЗ СО "Нижнетуринская центральная городская больница", и при отсутствии подтвержденных данных, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям, ООО "Пожсервис" обоснованно выдано предостережение от 27.04.2022 N 4 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, обществу же указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено в целях профилактики нарушения обязательных требований провести самостоятельную оценку их соблюдения (самообследование).

Кроме того, в соответствии с п. 58 Положения, п. 4 ст.49 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения, порядок подачи и рассмотрения которых устанавливается положением о виде контроля.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что объявление предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдавая предостережения заявителю, ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО преследовал цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинение ущерба на объекте защиты, вреда жизни и здоровью граждан, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, опровергающие наличие выявленных нарушений не имеют самостоятельного правового значения, учитывая рассматриваемый предмет спора, которым в данном случае, является предостережение, выданное контрольно-надзорным органом в связи с наличием признаков нарушений обязательных требований в деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, процедура выдачи спорного предостережения и его содержание соответствуют закону, прав и законных интересов оспариваемое предостережение не нарушает, следовательно, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-32455/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева