Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82786/22 по делу N А40-116946/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-116946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК "Мир Митино" и Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-116946/2022

по заявлению: ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третьи лица: 1) ООО "УК "Мир Митино"; 2) Зайцев К.И.

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Устинов С.Л. по доверенности от 27.12.2021;
от третьих лиц:	1. Маловатый А.Н. по доверенности от 17.10.2022, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (заявитель, Общество) о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 25.05.2022 N 11944-РЛ "Об отмене распоряжения от 26.04.2022 N 11821-РЛ и об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления", суд также обязал Мосжилинспекцию устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения сведений в реестр лицензий города Москвы о ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН: 1037700183400) в качестве организации осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д. 42, корп. 3.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "УК "Мир Митино", Зайцев К.И..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Мир Митино" и Мосжилинспекция обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "УК "Мир Митино" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 25.05.2022 N 11944-РЛ отказать.

Мосжилинспекция просила решение суда отменить в части обязания устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения сведений в реестр лицензий города Москвы о ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в качестве организации осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Муравская, д. 42, корп. 3.

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и Зайцев К.И., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление общества рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, 25.05.2022 Мосжилинспекцией издано распоряжение N 11944-РЛ "Об отмене распоряжения от 26.04.2022 N 11821-РЛ и об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления".

Полагая данное распоряжение незаконным и нарушающим его права, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции недействительным и обязал устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем в силу положений статьи 4 АПК РФ судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, признав решение исполнительного органа недействительным, в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера на момент разрешения спора должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Указание пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о способе восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения, возможности восстановления нарушенного права.

При этом принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ должен быть соразмерен характеру нарушенного права, исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права.

В качестве способа восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы включить в Реестр лицензий записи о Заявителе в качестве организации, управляющей спорным многоквартирным домом.

Суд первой инстанции необоснованно признал возможным удовлетворить требование Заявителя о восстановлении его нарушенных прав способом, указанным в заявлении.

Однако основания для внесения в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что Заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 05.02.2022, отсутствуют, в связи с наличием сведений об управлении указанным домом управляющей организацией ООО "УК "Мир Митино" (третьим лицом) по более поздним основаниям (по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом N 3 от 26.08.2022).

В соответствии с ч. 3 ст. 161, п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, выбор управляющей организации, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить такой способ в любое время.

Как следует из представленных в суд документов, собственники помещений в многоквартирным доме по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д.42, корп. 3 выбрали управляющую организацию ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" решениями общих собраний, результаты которых оформлены протоколами от 05.02.2022 N 2, от 25.08.2022 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанные собрания проведены в период с 10.12.2021 по 27.01.2021 и с 03.07.2022 по 16.08.2022 соответственно.

Вместе с тем, Мосжилинспекцией в адрес суда представлялся протоколы от 27.01.2022 N 2 и от 26.08.2022 N 3 общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с которым собственниками принимались решения о расторжении договора управления с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и о выборе управляющей организации ООО "УК "Мир Митино".

Вышеуказанные собрания проведены в период с 02.12.2021 по 25.01.2022, 16.07.2022 по 22.08.2022 соответственно.

Как следует из указанных протоколов, общее собрание собственников, по результатам которого избрана управляющая организация ООО "УК "Мир Митино", проведено позднее.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также решений собраний собственников, на дату вынесения оспариваемого судебного решения ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" не имело права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д. 42, корп. 3, поскольку имелось более позднее решение собственников о выборе управляющей организации ООО "УК "Мир Митино", оформленное протоколом от 26.08.2022 N 3, которое имеет приоритет над решением о выборе ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", оформленным протоколами от 25.08.2022.

В этой связи, принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Из данных обстоятельств следует, что не могли быть удовлетворены требования заявителя в части внесения сведений в реестр лицензий об осуществлении деятельности по управлению МКД.

Таким образом, на основании вышеизложенного решение по настоящему делу исполнимым не является ввиду отсутствия возможности восстановления нарушенных прав Заявителя выбранным способом защиты права и невозможности принудительного исполнения судебного акта об обязании Заинтересованного лица включить указанные судом сведения в реестр лицензий города Москвы по основаниям заявления, поэтому оснований для удовлетворения заявления заявителя в данной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-116946/2022 изменить в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, возложив на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "УК "Мир Митино" в размере 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО "УК "Мир Митино" подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-116946/2022 изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Обязать Мосжилинспекцию устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в установленном законом порядке".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в пользу ООО "УК "Мир Митино" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО "УК "Мир Митино" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева