Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83049/22 по делу N А40-85640/2022

г.Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-85640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, НАО "ПКБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-85640/22,

по иску НАО "ПКБ" (ОГРН 1092723000446)

к 1) Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929),

2) СПИ МОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве Сафоновой И.А. (117148, г.Москва, ул.Маршала Савицкого, д.2),

3) ГУФССП России по г.Москве (ИНН 7704270863),

4) ГУФССП России по Новосибирской области (ИНН 5406299260),

3-е лицо МинФин России (ИНН 7710168360),

о взыскании убытков в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами с 06.06.2019 по 19.09.2022 в размере 11 658,48 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Панфилова В.А. по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика 3: Панфилова В.А. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчиков 2, 4: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.10.2022 присуждены к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытки в размере 50.000,00 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, НАО "ПКБ" обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец, в своей жалобе указал на правомерность требования о взыскании процентов начисленных за несвоевременный возврат и на излишне взысканные денежные средства в размере 11.658,48 рублей за период с 06.06.2019 по 19.09.2022, считает, что их следовало удовлетворить.

ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, НАО "ПКБ" в своей жалобе просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считали их безосновательными, указали на невозможность исполнения решения, ввиду не указания в резолютивной части решения источника финансирования его исполнения.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец Ответчик2, 4, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя ответчика1, 3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков1, 3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика1, 3, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части указания источника финансирования за счет средств которого подлежит уплате истребованный ущерб, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50.000,00 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018 по делу N А45-14112/2018 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018 по делу N А45-14112/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НАО "ПКБ" - без удовлетворения.

Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо уплатить административный штраф, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, срок для добровольной оплаты административного штрафа у НАО "ПКБ" истекал 01.12.2018.

22.11.2018 НАО "ПКБ" по платежному поручению N 34400 оплатило штраф в размере 50 000 рублей в добровольном порядке, о чем известило суд путем направления сопроводительного письма и платежного поручения, а также направило копию платежного поручения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, для сведения и учета.

Однако, 31.05.2019 ОСП по Новомсковскому АО АО ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 1066210/19/77041-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018 по делу N А45-14112/2018.

05.06.2019 с расчетного счета НАО "ПКБ" в безакцептном порядке по инкассовому поручению N 742838 была списана денежная сумма в размере 50 000 рублей, денежные средства распределены в счет погашения задолженности по ИП N 1066210/19/77041 -ИП, что подтверждается платежным поручением N 385295 от 13.06.2019.

07.06.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производстваN 1066210/19/77041-ИП.

После окончания исполнительного производства на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 50 000 руб., которые были разбиты на 20 400 руб. по ИП N 1072351/19/77041-ИП, что подтверждается платежным поручением N 395609 от 13.06.2019 перечислены взыскателю Шестопалову С.С. в счет погашения задолженности.

29 600 руб. возвращены НАО "ПКБ" по платежному поручению N 395615 от 13.06.2019.

По инкассовому поручению N 753653 от 20.06.2019 поступила сумма в размере 50 000 руб., которая возвращена на счет НАО "ПКБ", что подтверждается платежным поручением.

НАО "ПКБ" проведена сверка взаимных расчетов с ГУФССП по г.Москве, в результате данной сверки НАО "ПКБ" произведен зачет следующих сумм:

- в размере 50 000 рублей, которые были возвращены 20.06.2019 по платежному поручению N 753653;

- в размере 20 400 руб., которые перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству N 1072351/19/77041-ИП по платежному поручению N 395609 от 13.06.2019 перечисленные взыскателю Шестопалову С.С. в счет погашения задолженности;

- в размере 29 600 рублей, которые были возвращены 13.06.2019 по платежному поручению N 395615N 753653 (в связи с тем, что в платежном поручении было указано основание: Перечисление денежных средств взыскателю Исполнительный лист ВС 085874206 от 14.05.19 по и/п 1072351/19/77041-ИП, а не возврат по ИП N 1066210/19/77041 -ИП, то денежные средства находились на счете как невыясненный платеж).

Итого, к зачету Истцом принята сумма 100 000 руб.

Вместе с тем, ГУФССП по г.Москве не учтено, что 22.11.2018 НАО "ПКБ" по платежному поручению N 34400 оплатило штраф в размере 50 000 рублей в добровольном порядке, о чем известило суд путем направления сопроводительного письма и платежного поручения на сумму административного штрафа 50 000 рублей с отметкой Банка об исполнении, а также направило копию платежного поручения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, для сведения и учета.

Согласно письму УФССП России по Новосибирской области от 09.08.2022 N 54915/22/55508 денежные средства перечислены на счёт администратора дохода бюджета 13.06.2019, то есть трёхлетний срок, установленный для подачи заявления о возврате платежа плательщиком, пропущен, осуществить возврат денежных средств в сумме 50 000 рублей на расчётный счёт НАО "Первое клиентское бюро" не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 50000 руб., правильно отметив, что СПИ МОСП ПО Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве Сафоновой И.А., ГУФССП России по Москве, УФССП России по Новосибирской области являются ненадлежащими ответчиками.

Вместе с тем, ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суд от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности центрального аппарата ФССП России и территориальных органов; осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону ми иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не учтены названные положения законодательства и резолютивная часть решения не содержит указания на источник финансирования его исполнения - казна Российской Федерации.

Относительно требований истца, о взыскании процентов, по ст.395 ГК РФ, начисленных за несвоевременный возврат и на излишне взысканные денежные средства в размере 11.658,48 рублей за период с 06.06.2019 по 19.09.2022, то оснований для их удовлетворения не усматривается ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поименованной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства основанного на нормах обязательственного права, которая наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования и распоряжения ответчиком денежными средствами истца в целях возможной финансовой выгоды.

Однако, в рассматриваемом случае, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств при их нахождении в ФССП России.

Следует отметить, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер, то есть служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться или распоряжаться чужими денежными средствами в целях своей выгоды (финансовой), а доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку отношения между истцом и подразделением службы судебных приставов основаны не на нормах обязательственного права, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с учетом установленных выше обстоятельствах и разъяснений п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части указания источника финансирования за счет средств которого подлежит уплате истребованный ущерб, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50.000,00 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-85640/22 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу НАО "ПКБ" (ОГРН 1092723000446) убытки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина