Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-3630/24 по делу N А32-47287/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А32-47287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-47287/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гудковского Игоря Владимировича (ОГРНИП 307232725000013 ИНН 232704409172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина" (ОГРН 1152651000116 ИНН 2630000846)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудковский Игорь Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2022 N 38 в размере 361 453 рубля, неустойки в размере 70 302 рубля 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 635 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 10.08.2022 N 38 в размере 361 453 рубля, неустойка за период с 01.01.2023 по 25.08.2023 в размере 69 579 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 616 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку до 10 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе считает взысканную судом первой инстанции неустойку чрезмерной ввиду того, что просрочка оплаты связана с началом специальной военной операции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное погашением задолженности в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

В связи с тем, что решением от 29.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 361 453 рубля, неустойка за период с 01.01.2023 по 25.08.2023 в размере 69 579 рублей 70 копеек, а отказ от иска истец мотивировал погашением задолженности, не указав процессуальной судьбы неустойки, в судебном заседании, начатом 09.04.2024, объявлен перерыв до 17.04.2024 до 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2024 в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска по настоящему делу подписан индивидуальным предпринимателем Гудковским Игорем Владимировичем лично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Ходатайство об отказе от исковых требований, мотивировано тем, что между сторонами возникла устная договоренность о разрешении спора путем погашения ответчиком задолженности в размере 361 453 рубля и государственной пошлины в размере 11 616 рублей, в подтверждение чего истцом представлена выписка операций по лицевому счету. При этом, государственная пошлина в размере 11 616 рублей приходится на сумму долга и неустойки, которые взысканы судом.

В ходатайстве об отказе от иска не указано, что истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, напротив, просит прекратить производство по делу в полном объеме.

Следовательно, принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины в виде возвращения истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в данном случае не применяется, поскольку отказ от иска заявлен в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иной принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик, перечислив истцу государственную пошлину в размере 11 616 рублей, согласился с отнесением на себя расходов по уплате госпошлины в полном объеме в связи с погашением долга после подачи иска.

Поскольку истцом отказ от иска мотивирован погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его к производству суда, постольку судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Гудковского Игоря Владимировича от иска в полном объеме.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-47287/2023 отменить, производство по делу прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина" (ОГРН 1152651000116 ИНН 2630000846) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик