Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77707/22 по делу N А40-112622/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-112622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арден" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-112622/22 принятое

по заявлению ООО "Прочность" к ООО "Арден"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Прочность " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Арден" (далее- ответчик) задолженности по договору поставки от 21.09.2021 N 05/09/21 в размере 7 419 030,80 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 12.05.2022 в размере 1 730 959,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, отказать во взыскании судебных расходов, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

21.09.2021 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 05/09/21 на поставку нерудных строительных материалов: щебень, песок и т.д. (далее- Товар), в количестве и ассортименте, согласно полученным Заявкам, на условиях и по ценам, установленным указанном Договоре и Приложениях к нему.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, Ответчик имеет задолженность перед Истцом на 15.02.2022 г., за поставленный ранее товар в размере 7 639 030, 80 руб.

16.02.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

03.03.2022 и 30.08.2022, после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик частично произвел оплату по договору в размере 220 000 руб.

Требование Истца о погашении задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 7 419 030, 80 руб., в связи с чем, требования в указанной части обоснованно удовлетворены истцом, что фактически апеллянтом не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, произведенная частичная оплата долга была учтена судом, в том числе, в возражениях на отзыв истец признал факт частичной оплаты долга (л.д.49-50). Также судом сделан перерасчет подлежащей взысканию государственной пошлины.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.6.2. Договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0.1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый неоплаченный день просрочки оплаты Товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по состоянию на 12.05.2022 составила 1 730 959, 552 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий начисления неустойки, в этой связи, неустойка подлежит взысканию только за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, в размере 1 623 671, 68 руб.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению истца судом также частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя, взыскано 30 тыс., при заявленных 50 тыс.рублей.

Довод жалобы о необходимости отказа во взыскании указанной суммы судебных расходов не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами, при том, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, а судом учтена их соразмерность.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для её удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-112622/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова