Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-25895/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Константа" - Гарин П.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от Руденко А.Х. - Кондакова О.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 9173534 от 09.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/261-н/50- 2022-16-570; Абдуллин И.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5216123 от 14.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/261-н/50-2021-2-59;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-70837/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Константа" о признании недействительной сделки должника в отношении Руденко Александра Ханькоевича (договора N1200 от 14.01.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0020271:1200), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1200 от 14.01.2016 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1200, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем, заключенного с Руденко Александром Ханькоевичем.

Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Константа" земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Карташова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Руденко А.Х. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Константа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Руденко А.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Константа" и Руденко А.Х. заключен договор N 1200 от 14.01.2016 г., по условиям которого должник продает ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1200, площадью 1620 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно п.4.1 договора цена земельного участка составила 243 000 руб.

Переход права собственности на земельный участок за ответчиком был зарегистрирован 22.01.2016 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена в период подозрительности, носила безвозмездный характер, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в действиях сторон прослеживаются признаки недобросовестности, что, по мнению управляющего, является основанием для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности условий, предусмотренных указанными нормами права.

Оспаривая определение суда, конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты земельного участка, земельный участок отчужден по заниженной цене, безвозмездно, о чем ответчик не мог не знать.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Константа" несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017 г., то есть указанный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанному в судебной практике подходу, при разрешении подобных споров суду, среди прочего следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор N 1200 от 14.01.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0020271:1200 был заключен должником с Руденко А.Х. с целью и фактическим причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом судом установлено, что между Руденко А.Х. и ООО "Земли Московии" заключен предварительный договор N 244-ЗС купли-продажи земельного участка от 25.05.2011 г.

В связи с истечением срока заключения основного договора 13.03.2013 г. между Руденко А.Х. и ООО "Земли Московии" от имени ООО "Загорново" на основании агентского договора N 1/08/12 от 01.08.2012 г. заключен предварительный договор N 289-ЗС купли-продажи земельного участка общей площадью 994 кв. м, N 289 согласно плану раздела земельного массива площадью 238 879 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:1279, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, с условием перевода земли в земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Цена участка по предварительному договору составила 405 000 руб.

Полная оплата произведена покупателем Руденко А.Х. платежными поручениями N 00041 от 03.06.2011 г., N 21575443 от 06.09.2011 г., N 15607431 от 04.07.2011 г., N 18405846 от 02.08.2011 г., N 24092217 от 03.10.2011 г., N 32889159 от 19.12.2011 г., N 28751058 от 09.11.2011 г. с указанием в назначении платежа в счет оплаты предварительного договора N 244-ЗС купли-продажи земельного участка от 25.05.2011 г.

Бубнов С.И. являлся руководителем общества "Земли Московии".

Впоследствии между Руденко А.Х. и ООО "Константа" заключен договор N 1200 от 14.01.2016 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1200, площадью 1620 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем б/н, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно п. 4.1 договора цена участка составила 243 000 руб.

При этом денежные средства в размере 405 000 руб. по предварительной договоренности с Руденко А.Х. были зачтены в счет оплаты спорного земельного участка.

То есть по существу спорный земельный участок был предоставлен ответчику в качестве отступного в счет оплаченного в 2011 году и неполученного им от ООО "Земли Московии" участка.

Бубнов С.И. являлся руководителем и единственным участником ООО "Земли Московии", ООО "Загорново", которые являются аффилированными по отношению к должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях.

Оспариваемым договором стороны фактически оформили в надлежащем порядке сложившееся между ними в 2011 году правоотношение по купле-продаже земельного участка на рыночных условиях в целях исполнения ранее возникшей обязанности аффилированных с должником лиц перед Руденко А.Х.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорного земельного участка (1 775 633,40 рублей) и на заключение специалиста от 20.01.2021 г. N 2043-21, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 22.01.2016 г. составила 2 238 840 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не учтен факт оплаты имущества в 2011 году, также не представлены доказательств возможности реализации спорного земельного участка за указанную конкурсным управляющим стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор N 1200 от 14.01.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0020271:1200 на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1200 его сторонами (ООО "Константа" и Руденко А.Х..) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом судом установлено, что по условиям договора должник обязался продать земельный участок по цене 243 000 руб.

Земельный участок передан Руденко А.Х. по Акту приема-передачи.

Переход права собственности за ответчиком был зарегистрирован 22.01.2016 г.

Факт оплаты земельного участка также документально подтвержден.

Доказательств того, что Руденко Александру Ханькоевичу было известно либо должно было быть известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Константа", в материалах дела нет.

Руденко А.Х. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что цена земельного участка 243 000 рублей была намерено занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора N 1200 от 14.01.2016 купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1200 с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также не доказана недобросовестность (злоупотребление правом) со стороны покупателя и со стороны продавца (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой Ирины Александровны, сводящиеся к тому, что стоимость земельного участка, определенная в договоре N 1200 от 14.01.2016 купли продажи значительно занижена, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора и особенностей сложившихся правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 года между Руденко А.Х. и ООО "Земли Московии" был заключен предварительный договор N 244-ЗС купли-продажи земельного участка.

Поскольку срок заключения основного договора истек, между Руденко А.Х. и ООО "Земли Московии" от имени ООО "Загорново" на основании агентского договора N 1/08/12 от 01.08.2012 г. заключен новый предварительный договор от 13.03.2013 г. N 289-ЗС.

По условиям данного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли - продажи земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 994 кв.м., N 289, согласно плана раздела земельного массива.

Цена участка по предварительному договору составила 405 000 руб.

На момент заключения договора земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:1279 общей площадью 238879 кв.м. (земельный массив), частью которого является земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, принадлежал ООО "Загорново" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2012 года.

Полная оплата произведена покупателем Руденко А.Х. платежными поручениями N 00041 от 03.06.2011 г., N 21575443 от 06.09.2011 г., N 15607431 от 04.07.2011 г., N 18405846 от 02.08.2011 г., N 24092217 от 03.10.2011 г., N 32889159 от 19.12.2011 г., N 28751058 от 09.11.2011 г. с указанием в назначении платежа в счет оплаты предварительного договора N 244-ЗС купли-продажи земельного участка от 25.05.2011 г.

Согласно сведениям из публичных источников ООО "Загорново" 15.02.2013 года вошло в состав участников ООО "Константа".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 29.01.2013 года между ООО "Загорново" и ООО "Константа" подписан Акт приёма-передачи недвижимого имущества (земельного массива), то есть с 29 января 2013 года земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:1279 принадлежит ООО "Константа".

В соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора купли-продажи N 289-ЗС от 13.03.2013 года продавец имеет право любым законным способом передать третьему лицу права на земельный массив, указанный в п. 1.2 договора, при условии принятия на себя третьим лицом всех прав и обязательств продавца по настоящему договору.

Срок, в течение которого стороны обязаны были заключить основной договор купли - продажи - до 30 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.9 предварительного договора указанный срок мог продлеваться.

13 марта 2013 года между Руденко А.Х и ООО "Земли Московии" в лице директора Бубнова С.И., представителя ООО "Загорново" (генеральный директор и участник с долей участия 99,9 % Бубнов С.И.) подписано Соглашение о расторжении предварительного договора N 244-ЗС от 25 мая 2011 года.

Также 13 марта 2013 года между Руденко А.Х и ООО "Земли Московии" подписано Соглашение о возврате гарантийного взноса, согласно которому ООО "Земли Московии" обязалось возвратить Руденко А.Х. гарантийный взнос в размере 405 000 рублей. Подтверждение возврата денег Руденко А.Х отсутствует.

Именно с учётом этой уже уплаченной Руденко А.Х. суммой и был подписан новый предварительный договор купли продажи N 289 - ЗС.

На момент подписания соглашения о расторжении предварительного договора N 244-ЗС (13 марта 2013 года) ООО "Загорново" являлось участником ООО "Константа".

26 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 50:23:00000000:1279 был продан гражданину Талхигову Р.И.

Таким образом, Руденко А.Х. действуя добросовестно, оплатил часть земельного массива (земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:1279 общей площадью 238879 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельхозпроизводства; адрес объекта: МО, Раменский р-н. сельское поселение Сафоновское, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала ) площадью 994 кв.м.

За оплаченные денежные средства ООО "Земли Московии" приняло на себя обязательства отмежевать от земельного массива 994 кв.м. часть земельного участка и изменить категорию земель.

Указанное обязательство не было исполнено.

Вместо исполнения обязательств, принятых на себя ещё 25 мая 2011 года, подтверждённых 13.03.2013 года, ООО "Загорново" (участник ООО "Константа") передало ООО "Константа" тот земельный участок, который должен был быть размежёван и передан Руденко А.Х.

ООО "Константа" передано земельный участок Талхигову Р.И.

В связи с тем, что ООО "Константа" не имело возможности исполнить свои обязательства перед Руденко А.Х. (отмежевать 994 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:1279), оно продало Руденко А.Х. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1200.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства не позволяют сделать вывод о том, что договор N 1200 от 14.01.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0020271:1200 был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между ООО "Земли Московии" (входит в одну группу компаний с ООО "Константа") и Руденко А.Х. 13.03.2013 г. заключен предварительный договор N 289-ЗС купли-продажи земельного участка, по условиям которого Руденко А.Х. оплатил 405 000 руб. в счет оплаты земельного участка N 289.

Платежными поручениями, соглашением о возврате гарантийного взноса подтверждается, что Руденко А.Х. оплатил за земельный участок полную стоимость.

Спорный договор между Руденко А.Х. и ООО "Константа" стороны заключили в целях погашения ранее образовавшейся задолженности аффилированного к должнику ООО "Земли Московии" перед Руденко А.Х.

Согласно п. 4.1 договора цена участка составила 243 000 руб.

При этом денежные средства в размере 405 000 руб. по предварительной договоренности с Руденко А.Х. ему не возвращались, а были зачтены в счет оплаты спорного земельного участка.

То есть по существу спорный земельный участок был предоставлен ответчику в качестве отступного в счет оплаченного еще в 2011 году и неполученного им от ООО "Земли Московии" участка.

Бубнов С.И. являлся руководителем и единственным участником ООО "Земли Московии", а также ООО "Загорново", которые являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на рыночных условиях и в результате его заключения должник получил встречное удовлетворение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова