Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 02АП-9565/22 по делу N А82-12145/2022

г. Киров

22 декабря 2022 г.

Дело N А82-12145/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу N А82-12145/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" (ИНН 7606087556, ОГРН 1127606003546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаво" (ИНН 7604273780, ОГРН 1157604001191)

о взыскании 192510.78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" (далее - истец, ООО "Амарант-Яр", заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаво" (далее - ответчик, ООО "Экскаво") о взыскании 600 388 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи N ЯР-3 от 05.03.2020 за период с 16.06.2021 по 24.01.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 15.09.2022 путем подписания резолютивной части и 11.10.2022 посредством изготовления мотивированного решения, с ООО "Экскаво" в пользу ООО "Амарант-Яр" взыскано 192 510,78 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи N ЯР-3 от 05.03.2020 за период с 16.06.2021 по 24.01.2022, а также 15008 руб. государственной пошлины. При вынесении решения суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Амарант-Яр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославкой области по делу N А82-12145/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Амарант-Яр" к ООО "Экскаво" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает размер неустойки, определенный к взысканию судом первой инстанции, а также применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истец полагает, что правовые основания для ее применения у суда первой инстанции отсутствовали. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы (уточненной).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 05.03.2019 N ЯР-3 истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) нежилые помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Лизы Чайкиной, 7.

Сумма договора, порядок и сроки оплаты предусмотрены пунктами 3, 4 договора.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по оплате несвоевременно, за нарушение сроков в период с июня 2021 года по январь 2022 года ему начислено 600 388 руб. пени в соответствии с пунктом 8 договора за период с 16.06.2021 по 24.01.2022, за взысканием которых истец обратился в суд, поскольку досудебная претензия от 07.04.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворение исковых требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8 договора стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали возможность применения неустойки в форме пени в случае нарушения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора.

Суд первой инстанции установил, что обязанность истца по передаче имущества ответчику в силу договора купли-продажи от 05.03.2020 исполнена надлежащим образом. Обязанность по оплате приобретенного имущества в порядке и сроки, определенные договором ответчиком не исполнена.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, высокого процента неустойки, установленной условиями договора, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, подлежащей взысканию до 190 510,78 руб.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает размер неустойки, определенный к взысканию судом первой инстанции, а также применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истец полагает, что правовые основания для ее применения у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно указанных в жалобе заявителя доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу N А82-12145/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев