Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-9736/21 по делу N А50-2001/2020

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-2001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Шемякин Р.А., паспорт, доверенность от 26.11.2019, диплом;

от ответчика 2, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Сырцев М.С., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года

по делу N А50-2001/2020

по иску автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании:

- убытков в виде подлежащей оплате арендодателю арендной платы в сумме 845 316 руб. 14 коп.;

- убытков в виде расходов на восстановительные ремонтные работы и материалы в связи с затоплением здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда /ул. Пушкина, 38/64, в сумме 2 970 000 руб. 00 коп.;

- убытков в виде стоимости потребленной электрической энергии в сумме 207 493 руб. 47 коп.;

- упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 2 515 381 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент).

Определением от 29.03.2021 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать:

1) с ООО "ПСК" и муниципального образования "Город Пермь" в солидарном порядке 845 316 руб. 14 коп. убытков в виде подлежащей оплате арендодателю арендной платы;

2) с ООО "ПСК":

- 2 970 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений;

- 207 493 руб. 47 коп. убытков виде стоимости электроэнергии, необходимой для устранения последствий затопления;

- 2 515 381 руб. 20 коп. упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 19.06.2019 года по 30.09.2019;

- 800 000 руб. 00 коп. затрат на осушение (откачка воды) затопленных помещений за период с 19.06.2019 по 26.09.2019.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК" в пользу АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" взыскано 917 175 руб. 98 коп. убытков, в том числе: 117 175 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 800 000 руб. убытков в виде затрат на осушение (откачка воды) затопленных помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате процессуального зачета с ООО "ПСК" в пользу АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" взыскано 835 669 руб. 98 коп. убытков с учетом судебных расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" в пользу ООО "ПСК".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что до 23.09.2019 (дата включения отопления) электрическая энергия в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 не была использована на нужды осушения помещения. Пояснил, что в указанный период объект не работал и не принимал посетителей, на объекте ежедневно проводились мероприятия по приведению помещения в нормативное состояние, осуществлялась осушка, уборка, мойка, замена вышедшего из строя оборудования. Осушение объекта в отсутствие отопления производилось с использованием тепловых пушек, которые частично работали на баллонном газе, частично - на электроэнергии. Всего за период с 06.2019 по 30.09.2019 истцом было использовано электроэнергии на сумму 207 493 руб. 47 коп., при этом вся электроэнергия была потрачена именно на работу тепловых пушек, следовательно, данные затраты относятся к затратам на восстановление работоспособности бани и должны быть компенсированы ООО "ПСК".

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что не подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде арендной платы в сумме 845 316 руб. 14 коп. Пояснил, что виновность ООО "ПСК" в причиненном вреде установлена, вследствие его виновных действий истец не мог пользоваться объектом, но обязан был оплатить арендные платежи, данное обстоятельство является основанием для освобождения АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" от внесения арендных платежей за период с 19.06.2019 по 30.09.2019, а также является основанием для Департамента обратиться к ООО "ПСК" с самостоятельным иском в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Заявитель жалобы также пояснил, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание представленные Департаментом акты проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 14.06.2019 и от 20.08.2019. Истец считает, что данные акты не подтверждают функционирование объекта в период с 19.06.2019 по 30.09.2019, поскольку акт от 14.06.2019 составлен за пять дней до затопления бани, в акте от 20.08.2019 содержится отметка представителя истца о несогласии с начислением суммы 583 394 руб. 53 коп. + 34 507 руб. 65 коп. с указанием на то, что объект не функционирует в связи с затоплением подвала объекта.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды и отклонение им в качестве доказательств размера неполученных доходов чеков, отражающих прибыль за 4 месяца 2019 г. Истец пояснил, что до затопления объект работал, приносил доход.

Определением от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 06.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-34215/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу N А50-34215/2019 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы обеспечительный платеж в сумме 745 867 руб. 20 коп., пени в сумме 64 766 руб. 89 коп. Признаны не подлежащими начислению арендные платежи по договору N 3744-18С аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 года за период с 19.06.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 845 316 руб. 16 коп. В удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу N А50-34215/2019 изменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов.

Абзац 2 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Взыскать с автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) обеспечительный платеж в сумме 745867,2 руб., пени за период с 26.03.2019 по 11.12.2019 в сумме 38911,18 руб.".

Абзац 7 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Взыскать с автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску и встречному иску в сумме 19671,12 руб.".

Протокольным определением от 08.11.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Перми о замене ответчика 1, ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), на его правопреемника - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), судебное разбирательство отложено на 06.12.2022 на 13 час. 15 мин., зал N 711.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 3744-18С от 13.11.2018, заключенному с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, во временное владение и пользование передан объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 в виде:

- встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м.;

- встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2- этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора N 3744-18С от 13.11.2018 цель использования объекта: оказание банных услуг населению с целью осуществления спортивно-оздоровительной деятельности, в том числе оказание банных услуг социально-незащищенным слоям населения.

Указанный объект передан Департаментом имущественных отношений администрации города Перми АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" по акту приема-передачи от 20.11.2018.

В 2019 г. ООО "ПСК" являлось единой теплоснабжающей организацией, осуществлявшей на территории города Перми производство и передачу тепловой энергии.

19.06.2019, повторно 21.06.2019 произошло затопление горячей водой здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Звезда/ ул. Пушкина, 38/64.

Согласно актам осмотра помещений, составленным сотрудниками АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия":

19.06.2019: осмотрены помещения: подвал под сауной и в бойлерной затоплены горячей водой по вторую ступень лестницы, на стене влага, на потолке конденсат, густой "пареж" в воздухе; освещение отсутствует, выбило вставки в щитовой электроподстанции; "пареж" на первом этаже бани, конденсат на стенах;

20.06.2019: подвал затоплен, вода не убывает, конденсата на стенах стало больше, освещение в подвале отсутствует;

21.06.2019: увеличилось количество горячей воды в подвальных помещениях до четвертой ступеньки лестницы, пареж в подвале; температура воды более 80, конденсат на стенах; вода в подвале прибывает, очень сильный пар в воздухе, конденсат в подвале и на первом этаже; вода не убывает, температура не падает; конденсат на потолке и стенах.

25.06.2019 инженером технического отдела МКУ "СМИ" Лариковым М.И. составлен акт осмотра объектов нежилого муниципального фонда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64/ул. Г. Звезда, д. 38, в связи с затоплением подвальных помещений.

Указанным актом зафиксировано, что 19.06.2019 и 21.06.2019 произошло затопление водой подвальных помещений N N 1-7 после аварии на сторонних, не входящих в состав объектов сетях трубопроводов в земле у здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64/ул. Г. Звезда, д. 38 со стороны здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 18. На момент осмотра объектов установлено: уровень воды указанного затопления частично спал.

Также в акте от 25.06.2019 зафиксировано наличие вырытого котлована в месте прокладки сторонних, не входящих в состав объектов трубопроводов на улице у здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64/ ул. Г. Звезда, д. 38 со стороны здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 18; инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации в помещениях объектов - технически исправны; отопление в помещениях объектов отключено.

Подвальные помещения N N 1, 2, техподполье: затопление водой - уровень воды в помещении N 2 (лестничная клетка) между ступенями NN 1 - 2 по счету от пола подвала; температура окружающего воздуха 40°С; поверхность стен и перекрытий внутри помещений: температура выше температуры окружающего воздуха; наличие влаги, капель конденсата; отшелушивание окрасочного слоя.

Подвальное помещение 3: затопление водой уровень воды между ступенью 2 по счету от пола подвала и уровнем пола помещения 6; температура окружающего воздуха 38С; температура выше температуры окружающего воздуха, наличие влаги, капель конденсата; нерабочее состояние части электрических сетей (системы освещения).

08.07.2019 комиссией в составе сотрудников МКУ "СМИ" Домрачева Т.В., Штина А.Л., Саматова АА., представителя АНО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" Япаровой Д.В. составлен акт внеочередного осмотра, которым зафиксировано, что 19.06.2019 в связи с аварийным порывом тепловой магистрали центрального отопления, принадлежащей ООО "ПСК", произошло затопление подвальных помещений и ИТП общественной бани. Для определения реального ущерба необходимо откачать воду из подвала и просушить помещения. Для этого необходимо использовать тепловые пушки либо включить в работу систему отопления здания.

25.09.2019 комиссией в составе сотрудников МКУ "СМИ" Калугина Е.И., Штина А.Л., Полянского С.К., Саматова АА., составлен акт внеочередного осмотра, которым зафиксировано, что для определения реального ущерба необходимо просушить помещения. С 23.09.2019 включена в работу система отопления, осмотр помещений запланирован через 30 дней после окончания просушки объекта.

Как указывает истец, в результате произошедшего затопления имуществу здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64/ул. Г. Звезда, д. 38 причинен ущерб.

Согласно информационному письму ООО "Компания "Центр недвижимости" N 6022 от 01.11.2019, ориентировочная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64/ул. Г. Звезда, д. 38, произошедшего 19.06.2019, 21.06.2019 в связи с порывом тепловой магистрали центрального отопления составляет 2 970 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец письмом от 28.08.2019 направил ООО "ПСК" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая отклонена ООО "ПСК" письмом от 16.09.2019 N 510194-02-01052.

Изложенные обстоятельства послужили АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1684/10-3/20-45 от 06.10.2020, согласно которому затопление спорных помещений произошло в результате проникновения теплофикационной воды в пределы подвальных помещений нежилого здания по тепловому каналу, проникновение горечей воды в помещения происходило в месте расположения границы ответственности сторон (точка А) через ввод трубопроводов теплоснабжения в здание, не установив вины муниципального образования "город Пермь" в произошедшем затоплении переданных истцу по договору аренды помещений, в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми отказал.

Установив, что причиной затопления помещения АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" явился порыв тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ПСК", причинение вреда имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПСК" своих обязанностей по содержанию и управлению принадлежащим ему имуществом (тепловыми сетями), пришел к выводу о правомерности предъявленных к ООО "ПСК" исковых требований. Между тем, исковые требования АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" к ООО "ПСК" суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 917 175 руб. 98 коп., в том числе: 117 175 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 800 000 руб. убытков в виде затрат на осушение (откачка воды) затопленных помещений. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы, упущенной выгоды, стоимости электроэнергии, необходимой для устранения последствий затопления, суд первой инстанции отказал, посчитав данные требования не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, исходя из результатов рассмотрения дела N А50-34215/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу N А50-2001/2020 подлежит изменению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт затопления спорных помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, 19.06.2019 и повторно 21.06.2019 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

С целью установления причины затоплений помещений истца, произошедших 19.06.2019 и 21.06.2019, а также определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий заливов помещений судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1684/10-3/20-45 от 06.10.2020, затопление помещений истца произошло в результате проникновения теплофикационной воды в пределы подвальных помещений нежилого здания по тепловому каналу.

Как указал эксперт, проникновение горечей воды в помещения АНО "Спортивно - оздоровительный центр "Энергия" по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/ул. Пушкина, 38/64 19.06.2019 и 21.06.2019 происходило в месте расположения границы ответственности сторон (точка А) через ввод трубопроводов теплоснабжения в здание.

На вопрос суда относительно стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий заливов помещений экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 117 175 руб. 98 коп.

Принимая во внимание изложенные экспертом выводы, установив, что тепловая сеть к указанному зданию находится в эксплуатационной ответственности ООО "ПСК", руководствуясь пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115, учитывая, что причиной затопления помещения истца явился порыв тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ПСК", исходя из того, что причинение вреда имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПСК" своих обязанностей по содержанию и управлению принадлежащим ему имуществом, факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между порывом сети и затоплением помещения прямой причинно-следственной связи, в связи с чем правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования о взыскании убытков к ООО "ПСК" (правопредшестивенник ПАО "Т Плюс").

Не установив какой-либо вины со стороны МО "город Пермь" в произошедшем затоплении переданных истцу по договору аренды помещений, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми отказал.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и доводов истца у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании 845 316 руб. 14 коп. убытков в виде подлежащей оплате арендодателю арендной платы, учитывая, что внесение арендатором арендодателю платы по договору за пользование помещением не находится в какой-либо причинно-следственной связи с противоправным поведением ООО "ПСК" в части ненадлежащего содержания и эксплуатации тепловой сети, исходя из того, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, принимая во внимание выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N  А50-34215/2019, в рамках которого рассматривались встречные требования АНО "Спортивно - оздоровительный центр "Энергия" к Департаменту о признании не подлежащими начислению арендных платежей по договору аренды за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп., суд первой инстанции в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела N А50-34215/2019 рассматривается требование Департамента о взыскании с АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 904 824 руб. 13 коп., а также встречные исковые требования АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" о признании не подлежащими начислению арендных платежей по спорному договору за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп., которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд определением от 06.10.2021 приостановил производство по апелляционной жалобе истца по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-34215/2019.

По результатам рассмотрения дела N А50-34215/2019 судами установлена невозможность использования АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" предмета аренды в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по причинам, за которые арендатор не отвечает, а также сделан вывод об отсутствии оснований для внесения арендатором платы за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат вновь доказыванию.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела N А50-34215/2019 отказано во взыскании с АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" арендной платы за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп. и сделан вывод об отсутствии оснований для ее уплаты, при этом данная арендной плата за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп. заявлена истцом в качестве убытков, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания убытков в виде подлежащей оплате арендодателю арендной платы в сумме 845 316 руб. 14 коп. в рамках настоящего дела в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ПАО "Т Плюс" к ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме (ст.ст. 15, 393, п. 4 ст. 614 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также рассмотрены требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на восстановительные ремонтные работы и материалы в связи с затоплением спорного здания в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. и удовлетворены частично в сумме 117 175 руб. 98 коп.

Установив, что расходы на восстановительный ремонт помещений здания находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПСК" обязанности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, в связи с чем подлежат возмещению истцу ООО "ПСК" в силу статьи 15 ГК РФ, определяя размер подлежащих возмещению убытков в сумме 117 175 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, изложенных в заключении ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1684/10-3/20-45 от 06.10.2020, отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки, не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следует отметить, что несогласие с выводами суда не освобождает истца от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Указанная в представленном истцом информационном письме ООО "Компания "Центр недвижимости" N 6022 от 01.11.2019 ориентировочная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления подвальных помещений, составившая 2 970 000 руб. 00 коп., обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку каким-либо образом не обоснована, расчет не данную сумму указанной организацией не приведен, кроме того, не соответствует выводам судебной экспертизы.

Как верно отметил суд первой инстанции, в письме N 6022 от 01.11.2019 отсутствуют сведения о поврежденных объектах, характере повреждений, в самом письме указано, что данное информационное письмо не является отчетом, в связи с чем письмо N 6022 от 01.11.2019 обоснованно не признано надлежащим доказательством размера убытков в части стоимости восстановительного ремонта (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков на ремонтно-восстановительные работы частично в размере 117 175 руб. 98 коп. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба истца в данной части также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в сумме 207 493 руб. 47 коп., составляющей стоимость подлежащей оплате электроэнергии в целях устранения последствий затопления, суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, при этом, исходя из представленных МО "город Пермь" актов проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 14.06.2019, от 20.08.2019, пришел к выводу, что спорный объект аренды использовался АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" по назначению (в качестве бани, саун, душевых, буфета, парикмахерской, фитобара, магазина по продаже банных принадлежностей), указав, что наличие у истца обязательства по оплате электроэнергии на сумму 207 493 руб. 47 коп. не свидетельствует о ее потреблении исключительно в целях устранения последствий затопления.

Исследовав материалы дела, приведенные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части неверными исходя из следующего.

Как указано выше, в рамках дела N А50-34215/2019 судами установлена невозможность использования АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" предмета аренды в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по причинам, за которые арендатор не отвечает (затопление помещений).

Представленные в материалы настоящего дела Департаментом акты проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 14.06.2019 и от 20.08.2019, не опровергают вышеприведенных обстоятельств о невозможности использования истцом затопленных помещений по назначению, поскольку данные акты не подтверждают функционирование спорного объекта в период с 19.06.2019 по 30.09.2019. Так, акт от 14.06.2019 составлен за пять дней до затопления бани, в акте от 20.08.2019 содержится отметка представителя истца о несогласии с начислением суммы 583 394 руб. 53 коп. + 34 507 руб. 65 коп. с указанием на то, что объект не функционирует в связи с затоплением подвала объекта, в связи с чем данный акт сам по себе не является достаточным доказательством использования истцом арендуемых помещений по назначению в период до 30.09.2019.

В материалах дела имеются комиссионные акты внеочередного осмотра от 08.07.2019, от 25.09.2019, из которых следует, что для определения реального ущерба необходимо откачать воду из подвала и просушить помещения, для чего необходимо использовать тепловые пушки либо включить в работу систему отопления здания.

Как следует из вышеизложенного и анализа материалов дела, в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 спорный объект не работал по назначению и не принимал посетителей, на объекте проводились мероприятия по приведению помещения в нормативное состояние, осуществлялось осушение объекта, которое в отсутствие отопления (до 23.09.2019) производилось с использованием тепловых пушек, всего за период с 06.2019 по 30.09.2019 истцом было использовано электроэнергии на сумму 207 493 руб. 47 коп., при этом доказательств того, что данная электрическая энергия израсходована на иные нужды, не связанные с работой тепловых пушек, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные затраты истца относятся к затратам на восстановление работоспособности бани и подлежат отнесению на ПАО "Т Плюс", в результате ненадлежащего исполнения правопредшественником которого своих обязанностей по содержанию и управлению принадлежащим ему имуществом произошло затоплений помещений истца (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

В обоснование данного требования истцом представлены счета ПАО "Пермэнергосбыт" на оплату электроэнергии за период с июня по август 2019 года N 4001 от 16.09.2019 на сумму 62 358 руб. 18 коп., N 4001 от 16.09.2019 на сумму 54 953 руб. 04 коп., N 4001 от 16.09.2019 на сумму 57 667 руб. 60 коп., а также сведения о расходе электроэнергии за сентябрь 2019 года на сумму 81 421 руб. 14 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ПАО "Т Плюс" убытков в виде стоимости потребленной электрической энергии в сумме 207 493 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной.

Изложенный представителем Департамента в суде апелляционной инстанции довод о том, что была естественная сушка после включения отопления, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и опровергается совокупностью представленных истцом доказательств.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 2 515 381 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции находит данные доводы истца частично обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект использовался АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" по назначению (в качестве бани, саун, душевых, буфета, парикмахерской, фитобара, магазина по продаже банных принадлежностей), в связи с чем у истца имелась возможность получения реального дохода после затоплений помещения, не соответствует установленным в рамках дела N А50-34215/2019 обстоятельствам о невозможности использования АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" предмета аренды в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по причинам, за которые арендатор не отвечает (затопление помещений) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 25 от 23.06.2015, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления N 25 от 23.06.2015, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, истец указал на затопление арендованных им помещений по вине ПАО "Т Плюс", в результате которого истец не смог использовать объект аренды по назначению (в качестве бани, саун, душевых, буфета, парикмахерской, фитобара, магазина по продаже банных принадлежностей) и получить доход в сумме 2 515 381 руб. 20 коп.

Поскольку в указанный период ввиду затопления помещений деятельность бани "Пушкинская" была прекращена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не был получен доход, на который он был вправе рассчитывать при обычной хозяйственной деятельности.

При определении размера упущенной выгоды, который, по расчету истца, составил 2 515 381 руб. 20 коп., истцом использован сравнительный подход, использованы данные о полученных доходах от эксплуатации спорного объекта - "Баня Пушкинская" за предыдущие периоды - 2017 г., 9 месяцев 2018 г., 4 месяца 2019 г., в обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены заверенные копии кассовых чеков за период с 24.11.2018 по 29.04.2019.

Следует отметить, что ответчики иной способ расчета упущенной выгоды не предложили, контррасчет не представили.

Между тем проверив данный расчет размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции признал его неверным, в расчет упущенной выгоды не входят какие-либо фактически понесенные арендатором расходы, затраты, а включена исключительно неполученная прибыль (доход).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, апелляционный суд предложил истцу в обоснование данного требования представить дополнительные пояснения относительно отсутствия в расчете упущенной выгоды каких-либо расходов, необходимых затрат, представить информационный расчет расходов, необходимых затрат, которые возникают у истца в ходе осуществления им деятельности в арендуемых помещениях, соответствующие доказательства.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции истцом представлены сведения о том, что к расходам истца может относиться заработная плата за сравнимый период времени, информация о размере заработной платы предоставлена истцом от бывшего арендатора бани ИП Япарова В.М., сотрудники которого перешли к истцу, предоставлена платежная ведомость. Согласно данным сведения размер заработной платы составил бы 254 966 руб. за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 (3 месяца 12 дней): 3 х 74 990 руб. + (74 990 руб./30 х 12)+ 29 996 руб. (письменные пояснения истца, вх. от 05.12.2022).

Кроме того, в качестве расходов истцом предоставлены сведения о подлежащих размерах отчислений в фонд обязательного медицинского страхования, социального страхования, пенсионный фонд, НФЛ. По расчету истца, размер обязательных отчислений от фонда оплаты труда составил 107 085 руб. 72 коп. (254 966 (ФОТ) : 22% (ПФР) + 5,1% (ОМС) + 2,9% (ФСС) + 13% (НДФЛ) (письменные пояснения истца, вх. от 12.12.2022).

Представленные истцом сведения и расчеты участвующими в деле лицами не опровергнуты, иного не доказано, контррасчеты не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом, использовавшим для расчета данные о среднемесячном доходе от деятельности бани "Пушкинская" за предшествующие периоды, размера доходов в сумме 2 515 381 руб. 20 коп. (64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии законодательного регулирования порядка определения размера упущенной выгоды, допустимым является использование истцом способа определения размера доходов.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления N 25 от 23.06.2015, суд апелляционной инстанции считает,что при определении упущенной выгоды в виде размера неполученных доходов помимо указанного истцом размера доходов следует учесть необходимые расходы, которые истец понес бы при осуществлении обычной хозяйственной деятельности в спорный период.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер упущенной выгоды в виде размера неполученных доходов составляет 2 153 329 руб. 48 коп. (2 515 381 руб. 20 коп. - 254 966 руб. (заработная плата) - 107 085 руб. 72 коп. (обязательные отчисления)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 7 от 24.03.2016, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы деятельность стоматологической клиники истца не была приостановлена в результате затопления помещений и необходимости в проведении восстановительного ремонта.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25 от 23.06.2015. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Между тем, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды и представленные истцом доказательства, не опровергнут расчет истца, доказательств того, что указанный истцом доход не был бы получен истцом, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом возможности получения дохода в размере 2 153 329 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании упущенной выгоды в указанном размере по приведенным судом первой инстанции мотивам является неверным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в полном объеме в заявленном им размере, составляющем 2 515 381 руб. 20 коп., между тем судом апелляционной инстанции данные требования признаны обоснованными частично в сумме 2 153 329 руб. 48 коп., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 2 153 329 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции также рассмотрено и признано обоснованным требование истца о взыскании с ООО "ПСК" 800 000 руб. 00 коп. в виде затрат на осушение затопленных подвальных помещений/откачку воды в период с 19.06.2019 года по 26.09.2019 года. В данной части истцом решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в части взыскания убытков в общей сумме 3 277 998 руб. 93 коп. (44,67%), в том числе: 117 175 руб. 98 коп. (убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений) + 207 493 руб. 47 коп. (убытки виде стоимости электроэнергии, необходимой для устранения последствий затопления) + 2 153 329 руб. 48 коп. (упущенная выгода) + 800 000 руб. (убытки в виде затрат на осушение затопленных подвальных помещений/откачку воды).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу N А50-2001/2020 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (44,67 %), по апелляционной жалобе - относятся на ответчика в полном объеме в связи с признанием апелляционной жалобы частично обоснованной.

Истец при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину не платил, по его ходатайству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (59 691 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.).

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 33 027 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 29 663 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску (26 663 руб. 97 коп.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.).

В связи с тем, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 93 150 руб. 00 коп. понесены ООО "ПСК", с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 539 руб. 89 коп. (55,33% от 93 150 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 226 459 руб. 04 коп. (3 277 998 руб. 93 коп. убытков, размер которых признан обоснованным судом апелляционной инстанции) - 51 539 руб. 89 коп. (55,33% от стоимости судебной экспертизы).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу N А50-2001/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765) денежные средства в сумме 3 226 459 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765) в доход федерального бюджета 33 027 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета 29 663 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов