Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14510/22 по делу N А50-5654/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-5654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДСТ-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-5654/2022

по иску ООО "Прикамский энергетический холдинг" (ОГРН 1145958042042, ИНН 5905999155, г. Пермь)

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786, г. Пермь),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435, г. Пермь),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикамский энергетический холдинг" (далее - истец, общество "Прикамский энергетический холдинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ответчик, общество "ДСТ-Строй") о взыскании 2 300 000 руб. задолженности, 62 789 руб. пени за период с 08.12.2021 по 05.03.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 06.07.2021 N 12/2021.

Истцом подано заявление об отказе от иска в связи с заключением с ответчиком соглашения о добровольном исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец 08.07.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прикамский энергетический холдинг" (заказчик) и Старковой А.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022 N 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать консультационно-информационные, представительские и иные юридические услуги по правовому сопровождению гражданского спора заказчика с обществом "ДСТ-Строй", касающегося взыскания задолженности с общества "ДСТ-Строй" по договору субподряда N 12/2021 от 06.07.2021 на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения в микрорайонах Нижняя Курья, Старые Водники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых исполнителем комплекса услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определена сторонами следующим образом: 140 000 руб. за весь комплекс услуг, оказываемый исполнителем заказчику, в период досудебного урегулирования спора и в период судебного процесса в суде первой инстанции (пункт 2.2 договора).

Сторонами оформлен акт приема-передачи оказанных услуг от 23.06.2022 на сумму 35 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно чеку от 11.03.2022 на сумму 35 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, соответственно, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

С учетом объема проделанной работы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что часть оказанных исполнителем услуг (консультирование, анализ и проверка документов, отправка претензии, получение итоговых документов) не подлежит возмещению в составе судебных расходов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 15 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания условий договора, акта приема-передачи оказанных услуг не усматривается, что истцом дополнительно предъявляются к возмещению ответчиком юридические услуги, которые оказывались на этапе претензионного регулирования спора, или иные услуги: по отправке документов, консультированию, анализу и проверке документов.

В данном случае вышеуказанные услуги включены в общую стоимость услуг по договору и дополнительно к возмещению обществом "Прикамский энергетический холдинг" не предъявляются.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся возвращения истцу арбитражным судом государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующий вопрос разрешался судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу, которое ответчиком не обжаловалось. В настоящий момент определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 21.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу N А50-5654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова