Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82003/22 по делу N А40-86232/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-86232/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРАЙТНЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-86232/22 о взыскании с ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХКВАРТАЛ" (ИНН: 7730713945) в пользу ООО "БРАЙТНЕТ" (ИНН: 7724640150) 567 471 руб. 50 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 348 руб. 00 коп., по иску ООО "БРАЙТНЕТ" (ИНН: 7724640150) к ответчику ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХКВАРТАЛ" (ИНН: 7730713945) о взыскании 2.198.173 руб. 27 коп. задолженности, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриева Ю.А. по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: Пак Т.Ю. по доверенности от 26.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАЙТНЕТ" обратилось с учетом изменения исковых требований к ООО "Проектная мастерская Архквартал" о взыскании 2 433 428 руб. 58 коп. задолженности по договору N 14-02.2021 от 24.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 14-02.2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 3 от 20.01.2022 г., направленный в адрес ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, истец письмом от 26.01.2022 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 14-02.2021 от 24.02.2021 г.

По мнению истца, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 433 428 руб. 58 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "БРАЙТНЕТ" к ООО "Проектная мастерская Архквартал" в части.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Фактически Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующий объем выполненных работ:

- сети связи в размере 336497,52 рублей, складывая 112165,84 (системы связи (вкл. ОЗДС)) + 112165,84 (системы безопасности) + 112165,84 (системы автоматизированной пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре).

Далее Истец указывает, что с учетом признания Ответчиком задолженности по разделу "Сети связи" в размере 336497,52 рублей, которая проигнорировано судом первой инстанции, сумма задолженности составляет 785539,59 +336497,52 = 1122037,11 рублей.

Указанный довод Истца является ошибочным в виду нижеследующего.

Работа по проектированию спорного раздела 5 состоит из разделов: система электроснабжения; система водоснабжения, водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, сети связи, а каждый из разделов в свою очередь состоит из томов.

В материалы настоящего дела представлен расчет, на который, среди прочего ссылается и Истец в апелляционной жалобе, при этом ни оценка стоимости работ, ни объем выполненной Истцом (по томам) работы, не оспаривается последним.

Так, размер задолженности, взысканный судом первой инстанции с Ответчика в размере 567471,50 рублей и состоит из.

5 столбец расчета - стоимость по разделам - 5300000,00 рублей;

6 столбец расчета - стоимость по томам 5300000,00 рублей;

7 столбец расчета - стоимость представленных томов - 2427417,50 рублей - без учета % выполнения работ;

8 столбец расчета - процент выполнения.

9 столбец расчета - стоимость представленных томов с учетом % выполнения работ - 2054537,14 рублей.

То есть, если бы все работы были выполнены Истцом, то согласно 5 и 6 столбцов расчета, стоимость работ Истца составила 5 300 000,00 рублей, что соответствует условиям Договора.

Однако, Истцом работы выполнены частично, что не оспаривается сторонами и не смотря на указание в Решении на процентное выполнение работ по подразделам, а не томам, суд первой инстанции взыскал с Ответчика задолженность без учета какого- либо процента выполнения работ, с чем согласился Ответчик.

То есть, суд первой инстанции взял стоимость всех представленных Истцом томов, как 100% (без учета процента какого-либо выполнения работ в том или ином томе), вычел авансовый платеж и получил размер задолженности Ответчика по Договору.

2 427 417,50 (7 столбец расчета стоимость всех представленных томов без понижения на процент выполненной работы в том или ином томе) - 1860000, (аванс) = 567471,50 рублей.

Если бы суд первой инстанции применил % выполнения работ Истцом в том или ином томе, то задолженность Ответчика составляла бы:

2054537,14 (столбец 9 - стоимость представленных томов с учетом % выполнения работ) - 1860000,00 (аванс) = 194537,14 рублей.

Таким образом, вне зависимости от указания в судебном акте на процент выполнения работ по тому или иному тому, с учетом отсутствия спора между сторонами о стоимости работ, как по томам, так по и разделам, суд первой инстанции при расчете задолженности Ответчика не принимал во внимание размер процентного выполнения работ Истцом по тому или иному тому, а взыскивал задолженность Ответчика исходя из 100% стоимости того или иного тома.

При этом, Истец для своего расчета, который использует в апелляционной жалобе указывает стоимость выполненных работ по разделу "Сети связи" используя цифры, из столбца 9 расчета, то есть с понижением % выполненных работ:

122165,84 +112165,84 +112165,84 = 336497,52.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела раздел "Сети связи" состоит из трех томов (столбец 6) и каждый том выполнен на 90% (столбец 8),

Стоимость тома в разделе "Сети связи" составляет 124 628,71 рублей.

Поскольку всего выполнено 3 тома, то 124628,71 х 3 = 373886,13 рублей, что и было принято судом первой инстанции во внимание.

То есть, напротив суд принял во внимание стоимость выполненных томов Истцом, как 100% и не применил коэф, выполнения работ и в расчет взысканной с Ответчика денежной суммы входит задолженность Ответчика за выполненные тома по разделу "Сети связи".

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за месячным сроком, установленным процессуальным законом для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-86232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова