Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-23739/22 по делу N А41-21928/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-21928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания Август ЖКХ": Лещения Г.А., представитель по доверенности от 18.05.2022;

от ООО "Управляющая компания Символ": Цаплин А.Е., представитель по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-21928/22, по заявлению ООО "Управляющая компания Символ" к ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Символ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 19 777 603 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-21928/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 31.07.2021 N П-01/08 и N М-01/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию мест общего пользования и придомовой территории в отношении МКД, находящихся в управлении заказчика.

Согласно п. 4.1 договора N М-01/08 ежемесячная стоимость работ составляет 1 436 616 руб. 85 коп., по договору N П-01/08 ежемесячная стоимость составляет 4 160 209 руб. 51 коп.

Окончание работ оформляется Актами о приемке оказанных услуг. Исполнитель в срок до 5 числа, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет и акт о приемке оказанных услуг. К акту о приемке оказанных услуг прилагается перечень работ и услуг, с указанием объемов, выполненных за отчетный месяц.

В случае, если заказчик не подписал и (или) не вернул исполнителю в течение 14 рабочих дней Акт и (или) не направил исполнителю, мотивированный отказ- работы считаются принятыми в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном размере исполнил свои обязательства по оплате услуг за период с сентября 2021 по январь 2022, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 6 736 928 руб. 51 коп.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты об оказании услуг.

Согласно расчету истца задолженность по договору N П-01/08 за период октябрь 2021 - январь 2022 составляет 15 601 047 руб. 55 коп., задолженность по договору N М-01/08 за период ноябрь 2021 - январь 2022 составляет 4 176 556 руб. 20 коп.

Платежными поручениями N 524210 от 28.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 543275 от 03.11.2021 на сумму 3 200 000 руб., N 646297 от 24.11.2021 на сумму 4 160 209 руб. 51 коп. ответчиком произведена лишь частичная оплата долга.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "УК Символ" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму документально подтвержден.

Обжалуя решение суда, ответчик исходил из того, что спорные услуги фактически оказывались иным лицом. По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается договором N АВ220721 от 22.07.2021, актами выполненных работ, платежными поручениями. Кроме того, ответчик указывает, что истец направил акты о приемке оказанных услуг с нарушением установленного договором срока.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

ООО "УК Символ" в спорный период оказывало услуги по спорному договорам N П-01/08 и N М-01/08, связанные с содержанием общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Общее дело".

Согласно п. 4.1 договора N М-01/08 ежемесячная стоимость работ составляет 1 436 616 руб. 85 коп., по договору N П-01/08 ежемесячная стоимость составляет 4 160 209 руб. 51 коп.

Окончание работ оформляется Актами о приемке оказанных услуг. Исполнитель в срок до 5 числа, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет и акт о приемке оказанных услуг. К акту о приемке оказанных услуг прилагается перечень работ и услуг, с указанием объемов, выполненных за отчетный месяц.

В случае, если заказчик не подписал и (или) не вернул исполнителю в течение 14 рабочих дней Акт и (или) не направил исполнителю, мотивированный отказ- работы считаются принятыми в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2022, а также 18.02.2022 истцом были направлены ответчику счета на оплату за период с сентября 2021 по январь 2022, акты выполненных работ, акты сверок расчетов за 2021 год, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные документы были получены ответчиком 05.02.2022 и 24.02.2022.

Письмом N УКС 07-21 от 21.12.2021 истцом были направлены ответчику акты выполненных работ по спорным договорам за ноябрь 2021, что подтверждается описью о вложении.

Уведомлением от 21.12.2021 истец уведомлял о расторжении договоров.

23.12.2021 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что ввиду допущенной ошибки по срокам расторжения договором, просит не принимать к исполнению ранее направленное письмо от 21.12.2021.

Ответчиком платежными поручениями N 524210 от 28.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 543275 от 03.11.2021 на сумму 3 200 000 руб., N 646297 от 24.11.2021 на сумму 4 160 209 руб. 51 коп. были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг по спорным договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически не оказывались услуги, а также о том, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств.

Для подтверждения факта заключения договора и его последующего исполнения юридически значимыми обстоятельствами является подписание актов, произведенная оплата в счет договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены частичные платежи согласно представленным в дело платежным поручениям, в платежных поручениях имеются ссылки на номера и даты договора.

31.01.2022, а также 18.02.2022 истцом были направлены ответчику счета на оплату за период с сентября 2021 по январь 2022, акты выполненных работ, акты сверок расчетов за 2021 год, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений.

Ответчик мотивированных возражений против подписания указанных документов в установленные договором сроки не направил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации спорного договора.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150/12 от 09.10.2012, основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что спорный договор сторонами фактически исполнялся.

На основании изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПРК РФ было проверено и отклонено судом первой инстанции.

Осуществляя оплату после заключения договора, ответчик фактически выразил волю на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору.

Апелляционным судом также отклонятся доводы ответчика о том, что истец не мог обеспечить выполнение указанных в договоре услуг в связи с отсутствием необходимого числа работников, поскольку в возражениях истца на это указано, что оказание услуг осуществлялось силами подрядных организаций. В материалы дела представлены копии соответствующих договоров возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-21928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова