Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20819/22 по делу N А32-21520/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-21520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Казарин А.В. по доверенности от 27.04.2022 (посредством системы веб-конференции);

от ООО "Параграф" - представитель Шиляев И.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ООО "Планета знаний" - представитель Дульская Е.В. по доверенности от 01.08.2022, паспорт;

от МТУ Росимущества - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Урал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-21520/2022,

по иску ООО "Транс-Урал"

к ООО "Параграф"; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; ООО "Планета знаний",

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Параграф", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью "Планета знаний" (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительными аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:396, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с видом разрешенного использования "Причалы для маломерных судов, транспорт, железнодорожный транспорт", проведенный на основании извещения ООО "Параграф" N 140122/39887374/02; о признании недействительным договор аренды земельного участка, заключенный по результатам указанного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ, в виду чего необоснованно расширен исчерпывающий перечень документов; неправильно истолковав пункт 1 статьи 182 ГК РФ, судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что полномочия подающего заявку лица явствуют из обстановки; судом сделан неправильный вывод о последствиях непредставления доверенности, не применив подлежащую применению статью 183 ГК РФ; суд применил статью 185 ГК РФ, не подлежащую применению, в силу наличия специальной нормы земельного законодательства. По мнению истца, вывод суда о том, что выданная главному бухгалтеру доверенность не является доверенностью на подписание заявки, не соответствует обстоятельствам дела; суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о намерении ООО "Транс-Урал" принять участие в аукционе, и имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение суда противоречит устоявшейся судебной и административной практике; истцу неправомерно отказано в защите права вследствие добросовестного следования им императивным нормам специального закона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 14.12.2022 от ООО "Планета знаний" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Планета знаний" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Параграф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 межрегиональное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) в соответствии с положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) издало распоряжение N 23-961-р о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:396, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с видом разрешенного использования "Причалы для маломерных судов, транспорт, железнодорожный транспорт".

На основании государственного контракта N 123081715702.1000014 от 23.03.2021, заключенного между МТУ Росимущества и ООО "Параграф", 27.12.2021 МТУ Росимущества направило ООО "Параграф" заявку о проведении аукциона на заключение договора аренды, поручив ему организацию проведения торгов.

14.01.2022 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru ООО "Параграф" размещены извещение N 140122/39887374/02 и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды. Согласно документации о закупке, предметом торгов являлась ежегодная арендная плата за пользование указанным земельным участком.

Согласно Распоряжению N 23-961-р начальная цена аукциона определена в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

09.02.2022 в 14:11 (МСК) ООО "Транс-Урал" подал заявку на участие в аукционе. В этот же день заявка истца была зарегистрирована на электронной торговой площадке "Эксперт" под N 6405.

16.02.2022 в адрес истца поступил протокол об определении участников торгов, в соответствии с которым истцу отказано в допуске к участию в торгах по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, то есть в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов или представлением недостоверных сведений.

Конкретными обстоятельствами, послужившими основанием для отклонения заявки явились: при заполнении графы "Реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя" заявки истец не указал код подразделения органа, выдавшего документ; отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя участника.

По итогам проведения указанного аукциона договор аренды заключен с победителем - ООО "Планета знаний".

Истец считает, что основания, по которым отклонена заявка ООО "Транс-Урал", являются формальными и не могут служить причиной не допуска к участию в аукционе.

Кроме того, истец считает, что аукцион проведен с рядом нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Из приведенных правовых положений следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В п. 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 -39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, ООО "Параграф" отказало ООО "Транс-Урал" в допуске к участию в торгах на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, а именно:

- при заполнении графы "Реквизиты документа, удостоверяющие личность представителя" истцом не указан код подразделения органа, выдавшего паспорт;

- к заявке ООО "Транс-Урал" не приложена доверенность в подтверждение полномочий представителя заявителя Петровой Е.В. на подписание и подачу от имени общества заявки на участие в аукционе.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Транс-Урал" необоснованно отстранен от участия в торгах по причине не указания в заявке при заполнении графы "Реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя" кода подразделения органа, выдавшего документ и по причине отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя участника. Истец считает, что ООО "Транс-Урал" представило все предусмотренные законодательством документы, при этом, указание кода подразделения не является обязательным требованием.

В соответствии частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, аналогичные требования установлены в извещении о проведении аукциона (т. 1 л.д. 25-27). Также в извещении указано, в случае подачи заявки через представителя заявителя предъявляется доверенность.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае, в том числе при непредставлении необходимых для участия в аукционе документов или представлении недостоверных сведений (пункт 1 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с извещением о проведении аукциона, участник подает заявку на участие в аукционе в письменном виде в одном экземпляре по установленной в извещении о проведении аукциона форме.

Как следует из формы заявки на участие в аукционе (т. 1 л.д. 28), реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя, включают в себя следующую информацию: "наименование документа"; "серия и номер документа"; "дата выдачи документа"; "кем выдан документ".

С учетом приведенного перечня, код подразделения органа, выдавшего документ, не входил в состав предоставляемой информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности ссылок ООО "Параграф" на отсутствие указания кода подразделения в качестве допущенного нарушения, поскольку содержание заявки указанные сведения не запрашивало.

Обстоятельства дела, связанные с непредставлением ООО "Транс-Урал" в составе заявки доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя Петровой Е.Н., подписавшей от имени ООО "Транс-Урал" заявку на участие в аукционе, признаются ООО "Транс-Урал" и по существу не оспариваются. При этом, ООО "Транс-Урал" считает отказ в допуске к участию в торгах формальным, а сам аукцион - проведенным с нарушением закона. Так, относительно не приложения доверенности на лица, подписавшего заявку, истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с разделом 1 "Определение основных понятий, используемых в Регламенте" Регламента электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 7.7 Регламента оператор обеспечивает возможность применения организатором торгов, лицами, представившими заявки на участие в торгах, а также участниками торгов средств электронной подписи (электронной цифровой подписи), соответствующих действующему законодательству.

Электронная подпись используется для идентификации пользователей, для подтверждения авторства, подлинности и неизменности электронных документов (извещений, документации по торгам, заявок и предложений, протоколов и проч. (п. 7.14 регламента).

Для участников торговых процедур использование электронной подписи необходимо при совершении следующих действий и проведении следующих мероприятий (п. 7.17 регламента):

- загрузка на ЭТП заявки (аукционной, конкурсной и др.) с приложениями для участия в конкретной торговой процедуре;

- отзыв своей заявки и публикация на ЭТП своего решения об отказе от участия в конкретной торговой процедуре;

- подача ставки на электронном аукционе или ценового предложения на публичном предложении;

- других действий, предусмотренных порядком проведения торговых процедур.

Таким образом, по мнению истца, совершение действий на электронной площадке с использованием ЭЦП представителя организации является надлежащим удостоверением полномочий последнего.

Истец пояснил, что при регистрации на площадке для целей подтверждения полномочий Петровой Е.Н. приложена доверенность от 20.01.2022 N 1, содержащая полномочия по подписанию и подаче заявок. В качестве уполномоченных представителей ООО "Транс-Урал" зарегистрированы директор ООО "Транс-Урал" Иванов А.П. и главный бухгалтер Петрова Е.В. При этом Петрова Е.В. зарегистрирована площадкой как сотрудник ООО "Транс-Урал" с ролью "Участник торгов" и с проставлением признака "Да" в графе "Право на юридически значимые действия". Таким образом, истец считает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ Петрова Е.В. обладала правом подписывать и подавать заявку на участие в аукционе.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доверенность к заявке ООО "Транс-Урал" на участие в торгах в подтверждение наличия у Петровой Е.В. полномочий действовать от имени общества, в том числе подписывать заявку, не приложена.

Приложение доверенности при регистрации не освобождает участника от обязанности подтвердить полномочия при подаче заявки на участие в торгах.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением УФАС по Краснодарскому краю от 17.03.2022 N 023/10/18.1-770/2022 (т. 1 л.д. 35 - 41), которое истцом не обжаловалось.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Параграф", при проверке заявок у организатора торгов отсутствует доступ к данным участников, которые они заполняют (предоставляют) при регистрации на площадке.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 N 20-В08-16, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя и определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедится в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

В силу пункта 3 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ и в соответствии с извещением о проведении аукциона, в случае подачи заявки через представителя заявителя предъявляется доверенность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ООО "Транс-Урал" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор общества Иванов А. П.

Таким образом, вывод суда о том, что требование о представлении доверенности на лицо, подписавшее заявку на участие в аукционе, установлено организатором торгов правомерно и не противоречит требованиям законодательства, соответствует условиям аукционной документации и требованиям закона (часть 1 статьи 185 Гражданского Кодекса РФ, пункт 3 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

С учетом выше установленного, доводы истца относительно необоснованного отклонения его от участия в аукционе являются несостоятельными.

Доводы истца, касающиеся порядка проведения торгов (неправильное установление начальной цены аукциона и, как следствие, установления некорректного "шага аукциона"; непредставление информации о возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения; не указание всех видов разрешенного использования земельного участка) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец не являлся участником спорного аукциона, в связи с отклонением его заявки. Обжалуя аукцион по указанным основаниям, истец защищает не законный интерес на право участия в аукционе, а право быть победителем. При этом, охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной истец не имеет. Поскольку истец не являлся участником аукциона оспариваемый аукцион и договор не нарушают законных прав истца.

Соответственно, правовых оснований для признания аукциона и договора, заключенного по его результатам недействительными у суда также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-21520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко