Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78499/22 по делу N А40-229819/2021

Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-229819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федорова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-229819/21, принятое судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРГАЛИНСКОЕ"

об открытии конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении ООО "Каргалинское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (далее - временный управляющий), о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Также указанным решением отказано АО "Опытный механический завод" и ООО "Вертикаль" в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Отказано должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Уточнённое заявление временного управляющего о передаче копий документов оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Скважины Сургута" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Каргалинское" N 1 от 05.07.2022 в результате проведения первого собрания кредиторов, кредиторами были приняты в том числе следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре - НП СРО АУ "Развитие"

Размер требований кредиторов составляет 11 772 491 920,50 руб.

Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного из материалов дела не следует.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО "КАРГАЛИНСКОЕ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Как указано выше, первым собранием кредиторов должника принято решение об определении НП СРО АУ "Развитие" в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

НП СРО АУ "Развитие" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны (ИНН 312318895577) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В представленных материалах имеется заявление Быковец Людмилы Сергеевны о её согласии быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, суд утверждает её конкурсным управляющим ООО "Каргалинское".

Возражения кредитора ООО "Скважины Сургута" относительно кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированные заинтересованностью ГК "ВЭБ РФ" и НП СРО АУ "Развитие", были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Действительно, судом установлено, что мажоритарным кредитором ГК "ВЭБ РФ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, выбрано НП СРО АУ "Развитие".

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.12.2019 (утв. Президиумом 25.12.2019), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющий возможность иным образом определять его действия; равно как, в разъяснениях, изложенных в пункте 12 данного Обзора, указано на то, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется, а именно - арбитражный управляющий выбирается конкурсным, кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом; притом, что такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем же решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве); таким образом, поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели, и из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что 6 управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Именно по этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В рассматриваемом случае позиция кредитора ООО "Скважины Сургута" относительно заинтересованности мажоритарного кредитора ГК "ВЭБ РФ" и НП СРО АУ "Развитие" строится исключительно на том, что, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" во многих процедурах голосует исключительно за одну саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, что по мнению, вызывает обоснованные сомнения в независимости представленной НП СРО АУ "Развитие" кандидатуры конкурсного управляющего.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом как неподтвержденные материалами обособленного спора, поскольку неоднократное указание корпорацией НП СРО АУ "Развитие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не свидетельствует о наличии заинтересованности (аффилированности).

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 09АП-13352/2022 по делу N А40-229819/2021, от 25.05.2022 N 09АП-23930/2022, 09АП-24778/2022 по делу N А40-262671/2021)

Доказательства заинтересованности между НП СРО АУ "Развитие" и корпорацией, равно как между должником и корпорацией и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на 7 выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как указал должник, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить наличие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 09.09.2022 представитель кредитора ГК "ВЭБ РФ" под аудиопротокол выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Каргалинское".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласия банка на финансирование процедуры банкротства должника, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства должника о привлечении АО "Опытный механический завод" и ООО "Вертикаль" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В обоснование заявленного заявитель указал, что указанные лица являются сопоручителями по заключенным кредитным договорам, в обеспечении которых между Банком и должником был заключены договор поручительства.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в 9 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение сопоручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, в случае установления обстоятельства погашения задолженности, не исключается возможность разрешения вопроса в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов. Судебный акт по настоящему делу не будет являться преюдициальным для указанных лиц, учитывая, что они не являются участниками по делу.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении АО "Опытный механический завод" и ООО "Вертикаль" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-229819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова