Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-18085/22 по делу N А65-20012/2022

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А65-20012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2022 (мотивированное решение от 27.10.2022) по делу N А65-20012/2022 (судья Вербенко А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Исаевой Ирины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью " МЕДИАКИТ" о взыскании долга, стоимости демонтажных работ, неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Антонов А.П., доверенность от 25.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Ирина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " МЕДИАКИТ" о взыскании стоимости за изготовление и монтаж товара надлежащего качества (рекламная вывеска) в размере 200 840 руб., расходов по демонтажу вывески в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., неустойки в размере 200 840 руб., почтовых расходов в размере 560 руб. 24 коп.,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании 200 840 руб. долга, 199 860 руб. неустойки, 25 000 руб. стоимости демонтажных работ, 21 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. стоимости услуг эксперта, 1 000 000 руб. морального вреда, 1 323 руб. 73 коп. почтовых расходов; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки 200 840 руб., стоимость демонтажных работ 25 000 руб., 12 732 руб. 34 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, 702 руб. 25 коп. - почтовые расходы, а также 6 108 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 27.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАКИТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

От Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКИТ" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование своих доводов, а также представлено платежное поручение от 09.11.2022 N 520 в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2022 назначил судебное заседание на 15.12.2022 для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на эксплуатацию истцом вывески; на несогласие в требованиями, изложенными в претензии, с доводами истца о некачественном выполнении работ.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что обжалует судебный акт в той части, в которой иск был удовлетворен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом и ответчиком к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу, в том числе рецензии, на которую ссылался ответчик в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2022 (мотивированное решение от 27.10.2022) в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2021 года Индивидуальный предприниматель Исаева Ирина Андреевна обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАКИТ" для производства комплекса работ, а именно: для создания концепции, паспортизации, создания вывески и монтажа вывески на объекте, расположенному по адресу: РТ, Казань, ул. Куриева, д. 4а, что сторонами не оспаривалось.

Как указал истец, письменный договор сторонами не заключался.

Ответчиком истцу был выставлен счет N 293 от 30.09.2021 на сумму 200 840 руб., который истцом был оплачен платежными поручениями N 212 от 30.09.2021 и N 226 от 12.10.2021.

Ответчик произвел изготовление, поставку и монтаж согласованной сторонами рекламной вывески (конструкции) на объекте истца в октябре 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2021 ответчик произвел монтаж вывески, в которой впоследствии были обнаружены недостатки: один из элементов имеет трещину, за счет которой будет проникать влага и возможно короткое замыкание; при монтаже, не согласовав с истцом, применена дополнительная конструкция в виде крепежных профилей, которая нарушает согласованный макет, т.к. выделяется на фоне фасада; несогласованная конструкция имеет конструктивные недостатки в виде незаверенных срезов, из которых в дальнейшем будет вытекать ржавчина.

Истец 09.12.2021 направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в течение десяти дней, в противном случае просил возвратить денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно: счет ответчика, платежные поручения истца, УПД, пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами фактически заключен.

В связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, денежные средства не возвратил, истец обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" в целях установления качества конструкции, выявления недостатков, определения соответствия вывески пожарным нормам.

Заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" N 192/06/22 от 21.06.2022 установлено, что в вывеске имеются недостатки: часть элементов разрушены, ненадлежащее качество крепления частей объемных букв, под проводкой в неокрашенной части опорного каркаса виднеется ржавчина, внутри вентфасада проводка вывески выполнена без защитных каналов, буквы вывески имеют различный тон: некоторые из них имеют желтоватый цвет.

Перечисленные дефекты, по мнению специалиста, свидетельствуют о ненадлежащем качестве изготовления и монтажа вывески. Разрушение элементов вывески, а также ненадлежащее качество крепления составных частей букв создает угрозу жизни и здоровью людей, проходящих под данной вывеской.

Прокладка кабелей открытым способом внутри вентилируемого фасада является нарушением противопожарных норм, а именно: п. 33 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1479).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте осмотра вывески посредством направления телеграммы.

Истцом также представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" N 192/1/06/22 от 10.08.2022, согласно которому стоимость расходов по демонтажу вывески составила 21 000 руб.

За проведение экспертных исследований истцом оплачено 21 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряда.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. п. 1, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1, п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является, в т.ч. заключение лица, обладающего специальными познаниями.

Как указано выше, в подтверждение исковых требований истец представил заключение Общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+", свидетельствующие о ненадлежащем качестве изготовления и монтажа вывески, разрушении элементов вывески, ненадлежащем качестве крепления составных частей букв, нарушением противопожарных норм.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей.

Несогласие ответчика с содержанием указанного заключения само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства ненадлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком рецензия ООО "Консалтинговая Группа "ЭКСПЕРТ+" N 79/22/01 - НСТЭ - РТ - К на заключение N192/06/22 от 21.06.2022 признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку данная рецензия не была подписана уполномоченным лицом ООО "Консалтинговая Группа "ЭКСПЕРТ+".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, осмотр объекта при ее подготовке не производился, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения специалиста, проводившего исследование.

Как указано выше, в приобщении представленных ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительных документов, в том числе рецензии, судом отказано на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и поставленном товаре, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Доводы ответчика о том, что вывеска была повреждена в результате демонтажа третьим лицом в мае 2022 года суд признал не доказанным, поскольку допустимых доказательств, устанавливающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было. Напротив, о наличии недостатков истцом ответчику было заявлено в декабре 2021 года.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Направленная 09.12.2021 истцом ответчику претензия содержала четко выраженное требование об устранении недостатков в течение десяти дней либо о возврате денежных средств в полном объеме.

Таким образом, фактически истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора в случае неустранения ответчиком недостатков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

После прекращения действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возврата произведенной истцом оплаты в размере 200 840 руб., а также 25 000 руб., составляющих стоимость демонтажных работ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за некачественный товар в размере 199 860 руб. и морального вреда в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении которых судом было отказано. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом к взысканию предъявлены расходы, понесенные в связи оплатой услуг по подготовке заключения специалиста и ответа на рецензию, подготовленными Обществом с ограниченной ответственностью "Арбакеш+", в общем размере 24 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 323,73 руб. Данные расходы документально подтверждены. Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требования истца в данной части обоснованно отнесены на ответчика в сумме 12 732,34 руб. расходов по оплате услуг специалиста и в сумме 702,25 руб. - почтовые расходы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2022 (мотивированное решение от 27.10.2022) в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2022 (мотивированное решение от 27.10.2022) по делу N А65-20012/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина