Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-13080/22 по делу N А60-22700/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-22700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралгипрошахт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-22700/2022

по иску акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128, ОГРН 1026604933574)

к акционерному обществу "Уралгипрошахт" (ИНН 6660000336, ОГРН 1036603503232)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралгипромез" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралгипрошахт" (ИНН 6660000336, ОГРН 1036603503232) о взыскании 904254 руб. 08 коп., в том числе 50000 руб. - долг по договору займа N 06-ЮР от 30.07.2019, 364341 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом за период с 31.07.2019 по 11.03.2022, 39913 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-22700/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие надлежащего извещения о судебном процессе с его участием. Отмечает, что судом должным образом не проверен расчет задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 г. между акционерным обществом "Уралгипромез" (далее по тексту - Истец, Заимодавец) и акционерным обществом "Уралгипрошахт" (далее по тексту - Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа N 06-ЮР (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме: 2000000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 11 процентов годовых в срок до 31.12.2020. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2020 г., что установлено п.п. 2.2.1 Договора.

Истец в срок, установленный п. 2.1 Договора, передал ответчику сумму займа в размере 2000000 руб., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 1179 от 30.07.2019.

Сумма займа, а также проценты должны были быть возвращены ответчиком в срок до 31.12.2020, однако до настоящего времени уплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N N 222 от 22.09.2020 на сумму 500000 руб., N 345 от 18.12.2020 на сумму 300000 руб., N 379 от 29.12.2020 на сумму 500000 руб. N 45 от 10.02.2021 на сумму 200000 руб.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 500000 руб. основного долга, 364341 руб. 08 коп., проценты за пользование займом за период с 31.07.2019 по 11.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2021 по 11.03.2022 в сумме 39913 руб. 69 коп.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N .01/01-16/2202-21 от 09.12.2021 с просьбой погасить сумму займа по договору, однако требования об оплате исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из правомерности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, что установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о представлении ответчику денежных средств истцом на условиях процентного договора займа, частичном исполнении ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в доказанности истцом своих требований к ответчику, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о судебном процессе с его участием проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Учитывая, что определение суда от 31.05.2022 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, им получено, довод об отсутствии надлежащего извещения является голословным, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 сформулирован правовой подход, в силу которого из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик размер задолженности, расчет исковых требований не оспаривал (ст.ст. 9, 65, ч 3.1 ст. 70 АПК РФ), при этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку размер долга, расчет исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств возврата займа и причитающихся процентов не представлено, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-22700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец