Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-76946/22 по делу N А40-114128/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-114128/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУЛОГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-114128/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" к ООО "РУЛОГ" о взыскании 723 731 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУЛОГ" основного долга в размере 667 446 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 284 руб. 91 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 697 945 руб. 42 коп., включающих 659 052 руб. 30 коп. основного долга и 38 893 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014 г. между ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" и ООО "РУЛОГ" заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте N 09TR-2014 (далее - договор), согласно которому истец в период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. осуществил в интересах ответчика перевозку грузов собственным транспортным средством на сумму 667 446 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии с п. 4.4. договора Клиент производит оплату за каждую перевозку после доставки груза в пункт назначения, не позднее 21 банковского дня с даты получения Клиентом полного пакета документов, подготавливаемого Исполнителем, который включает в себя акт приемки-передачи оказанных услуг с указанием наименования услуги; отчет Исполнителя, к отчету должны быть приложены копии первичных документов, в том числе выставленные привлеченными для организации перевозки третьими лицами, в случае организации перевозки с привлечением данных лиц; счет на сумму вознаграждения; счет-фактура на сумму вознаграждения Исполнителя, указанную в акте приемки-передачи указанную в отчете Исполнителя; товарную накладную, CMR при международной перевозке, транспортную накладную, акт по форме ТОРГ-2, в случае его составления.

Также стороны договорились о том, что оплата осуществляется только после получения всех перечисленных в настоящем пункте документов, при этом в случае отсутствия любого из вышеперечисленного документа, срок в который "Клиент" обязан произвести оплату начинает исчисляться с момента предоставления "Исполнителем" последнего из недостающих документов. Документы указанные в Договоре направлены в адрес Ответчика и получены им, что подтверждается подписанными УПД посредством ЭЦП без разногласий.

Как указывает истец, оплата оказанных ответчику услуг не уплачена, задолженность составляет 667 446 руб. 15 коп., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сам по себе факт получения истцом заявления ответчика о зачете, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика долга.

К заявлению о зачете ответчиком не были приложены первичные документы, подтверждающие факт ущерба.

Также указанные документы не представлены ответчиком в материалы дела, а именно акты в которых зафиксированы факты причинения ущерба грузам ответчика а также размер данного ущерба.

Таким образом, поскольку реальность встречных требований ответчика о возмещении ущерба, причиненного истцом его грузам, и их размер не были подтверждены со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд иском о взыскании с истца ущерба, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 года по делу N А40-114128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина