Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82173/22 по делу N А40-72237/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-72237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-72237/22 принятое

по заявлению ООО "Вилион" к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор Мартынов В.А. по паспорту, Буровик С.З. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Привалов К.Ю. по доверенности от 20.05.2022, Тарасенко А.В. по доверенности от 16.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее- заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2022 N 19-04/650 в части размера начислений в сумме 420 360 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, представил доказательства своевременного направления отзыва заявителю.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного направления отзыва по юридическому адресу заявителя и на его электронную почту, указанную им в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, на основании представленной Обществом 31.03.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 196 133.40 руб., а также, доначислен налог на имущество организаций, в размере 980 723 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве Управления от 29.03.2022 N 21- 10/034913@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества- без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 N А40-106815/17-37-520, спорный объект признан самовольной постройкой, право собственности- отсутствующим, а запись о регистрации права- подлежащей ликвидации, у Общества отсутствуют основания для исчисления спорного налога на имущество организаций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела была подтверждена обоснованность и правомерность доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2020 год.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что основания для уплаты налога на имущество отпали согласно ст.ст.374, 378.2 и 382 НК РФ, так как для постановки на балансовый учет необходимо право собственности, которое решением Арбитражного суда от 31.05.2019 по делу N А40-106815/17 признано отсутствующим, суд верно установил следующие.

Обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006029:2178, расположенный по адресу: г.Москва, Съезжинский пер., д. 6 (далее - спорный объект), кадастровая стоимость которого в 2020 году составляла 98 896 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-106815/17-37-520, вступившим в законную силу 24.09.2019, удовлетворены требования Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы к ООО "Вилион" и иным лицам:

-о признании самовольной постройкой объектов - подвала: помещение I (ком. 1,2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-й этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение IV (ком. 1,2) площадью 66,1 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, Чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м; комната А площадью 16,3 кв.м; комната Б площадью 17,5 кв.м, в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.03.2007, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезженский пер., д. 6, самовольной постройкой;

-об обязании ООО "Вилион" и иных лиц снести (демонтировать) нежилые помещения подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м; помещение IV (ком. 1,2) площадью 59,3 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение IV (ком. 1,2) площадью 66,1 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 3-го этаж: помещение III (ком. 1,2) площадью 58,1 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м; комната Б площадью 17,5 кв.м, в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.03.2007, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Съезженский пер., д. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству г. Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ООО "Вилион" по их сносу.

Суд обязал снести (демонтировать) нежилые помещения по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6 в течение трех месяцев, с момента вступления его в законную силу.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017, право на вещь не может существовать при отсутствии самой вещи, а, следовательно, право собственности на спорный объект прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) такого объекта.

Исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Положения ст.ст.378.2 (кроме пп.4 п. 1) и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены ст. 374 НК РФ.

Следовательно, суд обоснованно указал, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций, с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика- объектами основных средств (п. 21 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года, по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, утв. 08.10.2018).

Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости.

При этом, акт обследования объекта недвижимости, утвержденный Приказом, сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и факт прекращения существования такого объекта недвижимости, а отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, допускается Приказом и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим ему.

Согласно данным официального сайта cao.mos.ru, а также акту от 10.08.2020, составленному комиссией в составе председателя Управы Таганского района г. Москвы, главного специалиста Управы района и представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", объект, расположенный по адресу г.Москва, Съезжинский пер., д. 6, демонтирован силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" 10.08.2020 (том 2, стр. 30-38).

В связи с этим, отклоняя довод Заявителя о том, что работы по демонтажу принадлежащих Заявителю площадей проводились в период с 14.05.2020 по 10.08.2020, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ, право собственности на вещь прекращается по факту уничтожения объекта, а не по дате, которая обозначена, как начало действий по уничтожению объекта, которые могут иметь длительный период, в течение которого, как таковые действия по уничтожению объекта могли и не совершаться и объект мог использоваться собственником в хозяйственной деятельности.

В силу указанного, юридически значимым может являться только документально подтвержденный факт уничтожения вещи, который в рамках данного дела подтверждается актом от 10.08.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что только по состоянию на 10.08.2022 спорный объект физически перестал существовать, является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что физически объект перестал существовать в более раннюю дату, в материалы дела не представлено.

Кроме того, правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами того, что спорный объект не был уничтожен физически 14.05.2020 и не выбыл из владения Налогоплательщика в указанную дату, а приносил Обществу экономическую выгоду.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2020 году между Обществом и ООО "АЛКОМЕД", ООО ЦА "Сервис-Снаб", 000 "Русметалл", 000 "СТАР ТОК", АНО ЦСП действовали и исполнялись договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Съезжинский пер., д. 6.

В частности, как установлено судом, в адрес Общества поступала оплата от 000 "Русметалл" по договору аренды помещений от 16.05.2019 N 08/19 за май и июнь 2020 года, что подтверждается выставленным счетом N15 от 12.08.2020 на оплату аренды с 01.04.2020 по 30.06.2020 (том 2, стр. 136), актами выполненных услуг N 50 от 31.05.2020 (том 2, стр. 138) и N 51 от 30.06.2020 (том 2, стр. 139), а также платежным поручением N139 от 14.08.2020 об оплате аренды нежилого помещения в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (том 2, стр.137).

Поступление арендной платы от ООО "Русметалл" в адрес Заявителя за май и июнь 2020 года также подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской (том2, стр. 131).

Согласно указанной банковской выписке на расчетные счета Общества также поступали денежные средства от ООО "ТЕХНОРЕСУРС" с назначением платежа "ОПЛАТА ПО СЧЕТУ 68 ОТ 02.12.19 ЗА АРЕНДУ ПОМЕЩЕНИЯ ИЮНЬ 2020 г. НДС НЕОБЛАГАЕТСЯ" и "ОПЛАТА ПО СЧЕТУ 68 ОТ 02.12.19 ЗА АРЕНДУ ПОМЕЩЕНИЯ ИЮЛЬ-АВГУСТ 2020 г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ"; от Грачева Дмитрия Вячеславовича с назначением платежа "оплата по счету N 16 от 11.09.2020 за аренду помещ. июнь 2020" и "оплата по счету N 16 от 11.09.2020 за аренду помещ. май 2020".

Кроме того, судом установлено, что в 2020 году Заявитель производил оплату в адрес ООО "СБ-Инжиниринг" по договору N СБ-01/2013 от 10.01.2013 отпуска и потребления холодной воды, а также осуществлял исполнение по договору Энергоснабжения N 60874262 от 01.11.2012, заключенному с ПОА "Мосэнергосбыт", в период май- август 2020 года (платежные поручения на оплату электроэнергии, в том числе, N123 от31.08.2020, N118 от 14.08.2020, N112 от24.07.2020, N105 от09.07.2020, N95 от 14.09.2020, N94 от 22.06.2020, N87 от 16.06.2020, N86 от 15.06.2020, N71 от 30.04.2020, и др. (том 3, стр. 106-115)).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налог на имущество организаций за рассматриваемый период подлежит исчислению именно до момента фактического сноса спорного объекта, о котором свидетельствует акт от 10.08.2020.

Кроме того, судом учтено, что ранее Заявителем также оспаривались вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2019 года решения налогового органа от 12.11.2020 N N 19-04/1445, 19-04/1446,19-04/1443, которые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2022 по делу NА40-204978/21-20-3902 были признаны законными и обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, коллегия считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу со схожими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-72237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вилион" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева