Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77878/22 по делу N А40-124679/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-124679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) от 25 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-124679/21 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Фридрихсен А.А. требования АО "Россельхозбанк" в размере 13 637 680 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в остальной части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фридрихсен Анны Александровны

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Галиев Э.Ф. доверенность от 22 ноября 2021 года;

от финансового управляющего Фридрихсен Анны Александровны - Чемидов М.Д. доверенность от 09 июня 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года на основании заявления представителя конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении Фридрихсен А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Боклин В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов Фридрихсен А.А., с учетом уточнений по требованиям, в размере 64 552 500 руб., как требований по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фридрихсен А.А. требования АО "Россельхозбанк" в размере 13 637 680 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования АО "Россельхозбанк" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель апеллянта доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на договор об ипотеке N 146200/0062-7.10 от 10 апреля 2015 года земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная дом 21 с кадастровым номером 50:29:0030614:23, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Фридрихсен А.В., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Октябрьское" по 15 договорам об открытии кредитной линии и кредитному договору.

Заявитель указал, что рыночная стоимость предмета залога в размере 64 833 000 руб. определена информационной справкой от 14 сентября 2022 года N 672Н/09/2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленной ООО "Аверта Групп".

Финансовый управляющий должника в обоснование позиции представил отчет N 252-ДО/22 от 07 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости предмета залога, подготовленный ООО "Ригал Консалтинг" по заказу финансового управляющего Боклина В.А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 35 601 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N 2-13626, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения суда от 17 мая 2018 года, которым обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 146200/0062-7.10 от 10 апреля 2015 года с определением начальной продажной цены с публичных торгов земельного участка по адресу Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная дом 21 с кадастровым номером 50:29:0030614:23 в размере 13 637 680 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора частично, отметил, что суд признает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в размере стоимости земельного участка, определенной в качестве его начальной продажной цены вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N 2- 13626, учитывая, что согласно содержанию упомянутого судебного акта определена с учетом отчета об оценке стоимости земельного участка, представленного при рассмотрении дела АО "Россельхозбанк", а торги по реализации указанного земельного участка от 10 июля 2019 года с его начальной продажной ценой в размере 22 318 400 руб. признаны несостоявшимися.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Размер требований залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В своем заявлении, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника, Банк ссылается на наличие долга в размере 64 833 000 руб., который определен информационной справкой от 14 сентября 2022 года N 672Н/09/2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленной ООО "Аверта Групп".

Между тем, в ходе рассмотрения заявления данный факт не нашел своего подтверждения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N 2-367/18 определена начальная цена заложенного имущества в общем размере 22 318 400 руб. (80% от стоимости имущества).

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N А2-13626 Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. Изменен порядок исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N 2-367/18 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Фридрихсен (Давыдовой) А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Обращено взыскание на предмет залога по договору N 146200/0062-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 мая 2015 года), а именно: земельный участок - общая площадь 1 497 995 кв. м., кадастровый номер 50:29:0030614:23, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная, д.21, принадлежащий на праве собственности Фридрихсен (Давыдовой) А.А., определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 13 637 680 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что с целью установления рыночной стоимости предмета залога АО "Россельхозбанк" обратился в организацию для определения рыночной стоимости заложенного имущества, согласно отчету ООО "РегионКонсалтинг" N 018/1-19 от 01 марта 2019 года, рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 01 марта 2019 года составляет округленно 17 047 000 руб.

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Как следует из заключения эксперта итоговая стоимость заложенного имущества по состоянию на 26 марта 2018 года составила 27 898 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями на основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Регион-Консалтинг" N 018/1-19 от 01 марта 2019 года, начальная продажная цена составит 13 637 680 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом информационная справка ООО "Аверта-групп" N 672Н/09/2022 от 14 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1497995 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030614:23, почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Воскресенский, г/пос. Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная, д.21 не может быть признана надлежащим доказательством, позволяющим в совокупности с иными доказательствами по делу установить рыночную стоимость земельного участка

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, требования АО "Россельхозбанк" подлежат включению в реестр в размере 13 637 680 руб., исходя из начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, установленной Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N 2-13626 об изменении порядка исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-124679/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова