Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-70934/22 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крым Марин Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-271868/19, о признании недействительными сделок - договора поставки N 71/Ол от 01.02.2017, договор поставки N 72/П от 01.02.2017, заключенных между АО "ПРОЕКТ" и ООО "Крым Марин Сервис", и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ПРОЕКТ" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650),

при участии в судебном заседании: от а/у Бисултанов С.А. (дов. от 15.11.2022 г.); Гавриленко А.Е. - лично; от ООО "Крым Марин Сервис" - Климчин Т.А. ( дов. от 25.11.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО "ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Е.В.

19.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Степановой Е.В. к ООО "Крым Марин Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 признаны недействительными сделками договор поставки N 71/Ол от 01.02.2017, договор поставки N 72/П от 01.02.2017, заключенные между АО "ПРОЕКТ" и ООО "Крым Марин Сервис". Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Крым Марин Сервис" в пользу АО "ПРОЕКТ" денежные средства в размере 58 841 720,9 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гавриленко А.Е. и представитель управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

01.02.2017 между АО "Проект" и ООО "Крым Марин Сервис" заключен договор поставки N 71/Ол. Согласно п. 1.1.1.1 договора поставки Продавец ООО "Крым Марин Сервис" обязуется в порядке и на условиях данного договора осуществлять поставку запчастей и ТМЦ для ремонта снабжения т/х Олимпиада Покупателю, а Покупатель АО "Проект" обязуется принять его в количестве согласно заявкам.

Во исполнение договора подряда N 71/Ол от 01.02.2017 АО "Проект" перечислил в пользу ООО "Крым Марин Сервис" денежные средства в размере 37 821 774, 92 руб.

01.02.2017 между АО "Проект" и ООО "Крым Марин Сервис" заключен договор поставки N 72/П. Согласно п. 1.1.1.1 договора поставки Продавец обязуется в порядке и на условиях данного договора осуществить поставку запчастей и ТМЦ для ремонта и снабжения т/х Победа Покупателю, а Покупатель обязуется принять его в количестве согласно заявкам (устным или письменным), согласованных с Продавцом и оплатить его стоимость.

Во исполнение договора подряда N 72/П от 01.02.2017 АО "Проект" перечислил в пользу ООО "Крым Марин Сервис" денежные средства в размере 21 019 946,00 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделки, оформленные по вышеперечисленным договорам, по которым АО "ПРОЕКТ" перечислил в пользу ООО "Крым Марин Сервис" денежные средства в общей сумме 58 841 720,9 руб., совершены в отношении аффилированного лица, в пределах периода подозрительности, при этом действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, Стороны сделок злоупотребили правом, что нарушает положения ст.10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает данные сделки недействительными по основаниям предусмотренными п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, а также ст.10 ГК РФ, 168 ГК РФ.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, позициями, изложенными в пунктах 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15, пунктах 8. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10, исходил из следующего.

В качестве подтверждения обоснованности спорных перечислений ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: товарные накладные, доставочные листы, счета-фактуры, счета на оплату.

Иные документы, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п.1.2., 3.2.2 стороны оформляют разгрузку и приемку товара актом приемки, накладной. Указанные документы также Ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, указанные документы (доставочные листы) не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ: содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных доставочных листах отсутствуют необходимые для первичного документа реквизиты. Установить точную сумму, на которую поставлен товар не представляется возможным. Иные документы, позволяющие установить величину поставки в денежном эквиваленте, в материалах дела отсутствуют.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первый платеж в пользу ООО "КРЫМ МАРИН СЕРВИС" по договору 72/П от 01.02.2017 был совершен АО "ПРОЕКТ" 20.03.2017 на сумму 133080,00 руб. Помимо этого, Должником были совершен ряд платежных операций, по которым документы не представлены.

Ответчиком представлены доставочные листы на 20 876 697,69 руб., при этом согласно выписке по р/с, открытому на имя АО "ПРОЕКТ" в АО "Альфа-Банк", во исполнение договора подряда N 71/Ол от 01.02.2017 АО "ПРОЕКТ" перечислил в пользу ООО "КРЫМ МАРИН СЕРВИС" денежные средства в размере 37 821 774,92 руб. Таким образом, разница составила 16 945 077,23 руб.

Согласно п.1.2., 3.2.2 стороны оформляют разгрузку и приемку товара актом приемки, накладной. Указанные документы также Ответчиком в материалы дела не представлены.

Договоры N 72/11 и 71/Ол являются типовыми последующим основаниям:

Заказы оформляются заявками. При этом деловая переписка в материалах дела отсутствует.

Условиями договора не согласовано чьими силами и за чей счет осуществляется поставка товара. В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности ООО "Крым Марин Сервис" поставить товар, в т.ч. сведения о собственных транспортных средствах/договоры с транспортными компаниями, наличие собственных складских помещений, где хранился товар на продажу/договоры аренды нежилых помещений и т.д.

Согласно Акту налоговой проверки N 3170 счета Гавриленко А.Е., являющимся учредителем и генеральным директором Ответчика ООО "Крым Марин Сервис" в период совершения оспариваемых платежей наполнялись денежными средствами неустановленного источника финансирования. Суммы внесенных наличных денежных средств несоизмеримо больше его официально задекларированного дохода (стр.118 Акта).

С учетом совокупности и взаимосвязи установленных в ходе выездной проверки фактов, действия директора ООО "Крым Марин Сервис" Гавриленко А.Е. совершены умышлено с целью получения налоговой экономии и являются нарушением требований ст. 54.1 НК РФ (стр. 48 Акта N 20-10/08).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Гавриленко Андрей Евгеньевич числится генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис", учредителем ООО "Южная судоремонтная компания" (и руководителем до 08.06.2017), учредителем и руководителем ООО "МРС ГРУПП", ООО "ЮПК", учредителем с долей участия 50% ООО ТД "Андреевский".

Факт аффилированности ООО "Крым Марин Сервис" к АО "ПРОЕКТ" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-271868/19.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальную силу. Следовательно, согласие либо несогласие ответчика с актом налоговой проверки не имеет юридического значения в рассматриваемом споре.

Факт мнимости сделок подтвержден актом налоговой проверки N 3170 от 14.09.2020, проведенной в отношении АО "ПРОЕКТ", которым установлены следующие факты:

по итогам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Крым Марин Сервис" является аффилированным подконтрольным контрагентом по отношению к АО "ПРОЕКТ";

ООО "Крым Марин Сервис" не осуществляло самостоятельную финансово- хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а использовалось АО "ПРОЕКТ" для получения незаконной налоговой экономии (это объясняет, почему конкурсному управляющему, а также суду при рассмотрении заявления ООО "Крым Марин Сервис" о включении в реестр требований кредиторов Должника, не были представлены документы, показывающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, претензионно- исковой работы, наличие которых является естественным для организаций, реально задействованных в экономике);

в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что основные денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "МРС Групп" в проверяемом периоде, были получены от АО "ПРОЕКТ" и ООО "Крым Марин Сервис", доля реализации товаров (работ, услуг) приходящаяся на АО "ПРОЕКТ" и ООО "Крым Марин Сервис", в проверяемом периоде составила 90%. Следовательно, деятельность данной организации направлена преимущественно на осуществление взаимоотношений с АО "ПРОЕКТ";

в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Крым Марин Сервис" использует формальный документооборот с целью уменьшения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет путем включения в состав налоговых вычетов операций по фиктивным сделкам;

установлены факты, свидетельствующие о том, что АО "ПРОЕКТ" контролировало деятельность ООО "Крым Марин Сервис" в том числе через заместителя директора по флоту АО "ПРОЕКТ" Мяндина А.А., в адрес которого поставщик ООО "Крым Марин Сервис" направлял коммерческое предложение по поставке комплектующих для ремонта парома "Олимпиада";

В соответствии со сведениями, содержащимися в программном комплексе АИС "Налог-3", ООО "МРС Групп" за 2017 год представило справки по форме 2-НДФЛ на 3 чел.: Гавриленко Андрей Евгеньевич (учредитель ООО "Южная Судоремонтная компания", генеральный директор и учредитель ООО "Крым Марин Сервис"); Бережнев Илья Сергеевич (сотрудник ООО "Крым Марин Сервис" и генеральный директор ООО "Морской Сервис"); Симонов Александр Владимирович.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год доход в ООО "МРС Групп" получили 7 человек: Гавриленко Андрей Евгеньевич (учредитель ООО "Южная Судоремонтная компания", генеральный директор и учредитель ООО "Крым Марин Сервис"); Бережнев Илья Сергеевич (сотрудник ООО "Крым Марин Сервис" и генеральный директор ООО "Морской Сервис"); Клепач Сергей Николаевич (в 2017-2018 гг числился сотрудником ООО "Судремсервис"); Тимошин Владимир Александрович (в 2016-2019 являлся сотрудником в ООО "ЮПК" ИНН 9203538231, в 2016-2018 в ООО "Морской Сервис" ИНН 9203540047, в 2017- 2018 в ООО "Крым Марин Сервис".); Романюк Евгений Валериевич (в 2017-2018 являлся сотрудником ООО "СудРемСервис"); Загорный Андрей Николаевич (в 2016-2018 являлся сотрудником ООО "СудРемСервис").

В проверяемом периоде в штате ООО "МРС Групп" числились те же физические лица, что и в ООО "Крым Марин Сервис".

Изложенные в акте налоговой проверки N 3170 от 14.09.2020, проведенной в отношении АО "ПРОЕКТ", обстоятельства свидетельствуют о том, что аффилированная к Должнику организация ООО "МРС Групп" создана и вступала в финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО "ПРОЕКТ" не для осуществления реальной деятельности.

Конкурсный управляющий считает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера имущества Должника после осуществления указанных сделок, который привел к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований. Уменьшение размера имущества (денежных средств) Должника, произошедшее в результате перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам подряда заключенным с аффилированными, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества Должника.

В связи с недобросовестными действиями ООО "Крым Марин Сервис" должник утратил возможность отвечать признакам платежеспособности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2016 по 03.07.2019 установлено, что Мяндин А.А и Близнюк Д.П. в 2014-2015 годах являлись единственными получателями дохода в ЗАО "Функция", которое являлось собственником т/х "Олимпиада", взятого АО "Проект" в финансовую аренду (лизинг). Также Мяндин А.А. являлся получателем дохода в АО "Проект" - в 2015-2018 годах. Мяндин А.А. является сотрудником ООО "Крым Марин Сервис".

Кроме того, ряд иных сотрудников ООО "Крым Марин Сервис" являлись получателями дохода в организациях, которые являлись прямыми контрагентами АО "Проект" в проверяемом периоде.

Источником формирования средств на расчетных счетах ООО "Крым Мари Сервис" в проверяемом периоде на 70% являются денежные средства, поступившие от проверяемой организации.

Гавриленко Андрей Евгеньевич числится генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис", учредителем ООО "Южная судоремонтная компания" (и руководителем до 08.06.2017), учредителем и руководителем ООО "МРС ГРУПП", ООО "ЮИK", учредителем с долей участия 50% ООО ТД "Андреевский".

Соответственно, ИИ Гавриленко Н.Е. также является аффилированной компанией АО "ПРОЕКТ", поскольку является родным братом Гавриленко А.Е.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N Л53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-271868/2019 сделан вывод об обоснованности принятия во внимание судом первой инстанции акта налоговой проверки, устанавливающий, в том числе, факт аффилированности компании ООО "Крым Марин Сервис" и АО "ПРОЕКТ", учитывая, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис" и ООО "МРС ГРУПП" был Гавриленко А.Е.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности перечисления значительной суммы денежных средств, что не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, в результате чего был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

Документов, подтверждающих реальность выполненных работ на спорную сумму платежей, в материалы дела представлены не были, тогда как по условиям самого договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является смета выполненных работ и подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД). Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

При совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции, учтя положения статей 166, 181 ГК РФ, позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3020-О, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 16.01.2020. Обращение об оспаривании сделки последовало 03.02.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока с указанной даты.

Кроме того, возможность установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее, чем после получения письмом (исх. 941/61991/24.04.20) от АО "Альфа-Банк" электронной выписки по счетам должника.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что АО "ПРОЕКТ" и ООО "КРЫМ МАРИН СЕРВИС" не являются аффилированными лицами, не соответствует фактическим материалам дела и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сопоставляет доставочные листы по договору N 72\П, при этом сравнивает суммы поступлений по договору N 71\Ол не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции допустил опечатку по тексту. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, исследуемые судом доставочные листы относятся к договору N 71\Ол, а потому сравнение судом фактической поставки с оплатой по ним является обоснованной и свидетельствует о проведенном судом первой инстанции анализе поступивших от ответчика в материалы документов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела заявок. Какие из заявок относятся к договорам N 71\Ол и N72\П ответчик пояснить не смог. Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные доказательства не являются относимыми.

Довод апеллянта о том, что дополнительные доказательства реальности правоотношений между ним и должником не представлены в материалы дела, поскольку договорами не предусмотрена обязанность ООО "Крым Марин Сервис" предоставить документы об источнике приобретения и способах доставки товара является несостоятельным.

Конкурсный управляющий АО "ПРОЕКТ" неоднократно указывал об отсутствии в материалах дела дополнительных документов, подтверждающих реальность правоотношений, поскольку являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда конкурсный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт реальности правоотношений, ООО "Крым Марин Сервис", являющийся аффилированным лицом по отношению к АО "ПРОЕКТ", не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, подписанных заинтересованными лицами счетами) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный ответчик не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный ответчик не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Также коллегией проверен довод апеллянта о наличии иных выводов в ином акте налоговой проверки для чего было предложено представить соответствующие доказательства. В тоже время, апеллянт представил Приложения к акту налоговой проверки, в которой имеются исключительно субъективные мнения лиц, которые были опрошены налоговым органом. Таким образом, данный довод апеллянта не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крым Марин Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова