Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77833/22 по делу N А40-63417/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-63417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Н.А. Пименовой - А.А. Пороховой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-63417/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2021 б/н, заключенного между Пименовой Н. А. и Леоновой Е.А.

в рамках дела о банкротстве Пименовой Натальи Александровны

при участии в судебном заседании:

Леонова Е.А. - лично, паспорт

От Леоновой Е.А. - Леготина А.А. по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 Пименова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

30.05.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2021, заключенного между должником и Леоновой Е.А., применении последствий недействительности сделки, обязать вернуть в конкурсную массу должника имущество: нежилое помещение, площадью 54, 7 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.29, к.1, пом.214, кадастровый номер 77:09:0005014:6010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-63417/21 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2021, заключенного между должником и Леоновой Е.А. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Леоновой Е.А. поступили возражения на жалобу.

Представитель Леоновой Е.А., Леонова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между должником и Леоновой Еленой Александровной был заключен договор купли-продажи. Предметом договора явилось нежилое помещение, площадью 54, 7 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.29, к.1, пом.214, кадастровый номер 77:09:0005014:6010.

Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий полагает, что указанная сделка по отчуждению имущества является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчика в связи с разводом, ответчик получила от бывшего мужа по договоренности взамен алиментов разовую сумму денег на содержание детей.

В 2021 году она решила приобрести апартаменты, чтобы впоследствии их сдавать и на полученные денежные средства воспитывать детей.

Должником продавались апартаменты, расположенные по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 29, корп.1, пом. 214 по цене 15.600.000 руб., согласно объявлению.

Стороны согласовали оплату в два этапа:

- 1 этап - по договору купли-продажи Леонова Е.А. выплачивает Пименовой Н.А. за указанные апартаменты сумму в размере 12.500.000 руб.

- 2 этап - на основании расписки за указанные апартаменты Леонова Е.А. доплачивает Пименовой Н.А. сумму в размере 2.700.000 руб.

Для оформления сделки Леонова Е.А. заключила с агентством недвижимости ООО "ИНКОМСЕВЕРО-ВОСТОК" Соглашение о взаимодействии по организации сделки по приобретению Объекта от 07.03.2021.

В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2022 оплата за отчуждаемое помещение в размере 12.500.000 руб. оплачивается Покупателем Продавцу посредством аккредитива. Покупатель в день подписания Договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в банке ВТБ.

18.03.2021 Леонова Е.А. подала в Банк ВТБ (ПАО) Заявление об открытии аккредитива N 4327-Е5435/21 и внесла сумму в размере 12.500.000 руб., что подтверждается приходным ордером от 18.03.2021.

Для оплаты 2.700.000 руб. между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) 18.03.2021, Леоновой Е.А. и Пименовой Н.А. был заключен Договор N 879/21-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями.

Согласно п. 5 указанного Договора, для его реализации Пименова Н.А. должна была предоставить либо зарегистрированный договор по купле-продаже оспариваемого нежилого помещения, либо выписку из ЕГРН, подтверждающей отчуждение апартаментов Ответчику.

Факт оплаты в размере 2 700 000 руб. подтверждается описью вложения в банковскую ячейку и распиской Пименовой Н.А. о получении указанной денежной суммы в качестве оплаты за отчуждаемое нежилое помещение.

Согласно отчету N 01231.22ДС об определении рыночной стоимости нежилого помещения (апартаменты), на момент отчуждения оспариваемого объекта недвижимости, рыночная его стоимость составляла 15.363.000 руб.

Апартаменты приобретены ответчиком за 15.200.000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что стоимость совершена в пределах рыночных цен, существовавших в момент совершения сделки. Ответчик на момент совершения сделки не знала и не могла знать о наличии у должника признаков несостоятельности, или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о квалификации оспариваемых перечислений как совершенных в рамках обычной деятельности и переоценку выводов суда; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-63417/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Н.А. Пименовой - А.А. Пороховой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова