Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81252/22 по делу N А40-219273/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-219273/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-219273/21 (123-547) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" о продлении срока реализации имущества должника; о завершении реализации имущества гражданина Хутницкого Игоря Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хутницкого Игоря Викторовича (23.06.1987 года рождения, уроженца г. Волгоград, адрес: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 8, корп. 1, кв. 75, ИНН 344405001067 СНИЛС 137-142-765 53)

при участии в судебном заседании:

ф/у Могунов С.В. -лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление Хутницкого Игоря Викторовича о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.10.2022 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-219273/21-123-547Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 Хутницкий Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Могунов Сергей Валерьевич, ИНН 502718441834, член Союза СРО АУ "Стратегия". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2022.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" о продлении срока реализации имущества должника.

Завершил реализацию имущества гражданина Хутницкого Игоря Викторовича (23.06.1987 года рождения, уроженца г. Волгоград, адрес: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 8, корп. 1, кв. 75, ИНН 344405001067 СНИЛС 137-142- 765 53).

Освободил Хутницкого Игоря Викторовича (23.06.1987 года рождения, уроженца г. Волгоград, адрес: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 8, корп. 1, кв. 75, ИНН 344405001067 СНИЛС 137-142-765 53) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Перечислил с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего Могунова Сергея Валерьевича, ИНН 502718441834, денежные средства в размере 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, перечисленные на основании платежного поручения N 72068 от 07.09.2021 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим должника в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашена, т.к. согласно отчету финансового управляющего и ответам компетентных органов у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина

На основании имеющихся в материалах дела документах, а также отчета финансового управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылками на бездействие финансового управляющего отклоняются апелляционной коллегией, поскольку апеллянтом действия/бездействия финансового управляющего в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств, подтверждающих доводы жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что Центральным РОСП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области не завершены исполнительные производства в отношении должника никак не нарушает права заявителя жалобы и не может служить основанием для продления процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы, на дату предоставления ответа по данным ГИБДД движимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

Ссылка на факт страхования транспортного средства, никак не подтверждает наличия в собственности Должника транспортных средств. Страхование гражданской ответственности ОСАГО может осуществляться, в том числе, и третьими лицами, страхующими свою ответственность в целях использования транспортных средств им не принадлежащих.

Ссылка на отсутствие в материалах дела документов, наличие которых позволило бы в полной мере проанализировать финансовое состояние должника, подлежит отклонению, поскольку в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено какого-либо имущества, которое могло быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов. Таким образом, отсутствовали денежные средства, которыми мог бы распорядиться Финансовый управляющий в процедуре банкротства, и как следствие отразить их движение в своем отчете.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении Должника выразившемся в том, что он намеренно не предпринимает необходимые меры по поиску работы, носят субъективный характер и не подтверждаются объективными доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-219273/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова