Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76896/22 по делу N А40-281987/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-281987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАДИС+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. по делу N А40-281987/21 об отказе ООО "НАДИС+" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 79 401,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338)

при участии в судебном заседании:

в/у Тюньков В.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. принято к производству заявление ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338), возбуждено производство по делу N А40- 281987/21-129-662 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюньков Вячеслав Александрович (адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 72).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022 г.

27.05.2022 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НАДИС+" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "НАДИС+" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 отказано ООО "НАДИС+" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 79 401,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338).

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "НАДИС+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-281987/21 отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" задолженности в размере 79 401 (семьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 74 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

Представитель временного управляющего Тюньков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НАДИС+" и ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и поставке на объект г. Мурманск, Кольский проспект отбойников из нержавеющей стали d 38 мм, телегонакопителей, пандусов из нержавеющей стали, перил из нержавеющей стали.

Заявитель ссылался на то, что услуги были оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг от должника не поступало, при этом должнику выставлялись счета на оплату оказанных услуг, однако, обязательства по оплате до настоящего момента должником не исполнены.

В обосновании заявления и наличия задолженности перед кредитором ООО "НАДИС+" ссылается на УПД N 124 от 20.08.2019 на общую сумму 74 746 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы требований в совокупности с материалами дела, пришел к выводу, что оснований для включения требований ООО "НАДИС+" в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств оказания услуг должнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. кредитору было предложено представить счета, доказательства проведения оплаты со стороны должника, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности с должником, ООО "НАДИС+" представило в материалы дела оригиналы следующих документов: УПД N 32 от 22.03.2019, УПД N 34 от 22.03.2019, УПД N35 от 22.03.2019, УПД N51 от 15.04.2019, УПД N102 от 09.07.2019, УПД N103 от 09.07.2019, УПД N104 от 09.07.2019, УПД N 123 от 20.08.2019, N 123 от 20.08.2019, УПД N142 от 23.09.2019, УПД N143 от 23.09.2019, УПД N144 от 23.09.2019, акты сверки и платежные поручения.

Вместе с тем, суд критически оценивает перечисленные выше документы, поскольку УПД и акты сверки подписаны ООО "НАДИС+" в одностороннем порядке, оригиналы документов отличаются от представленных в материалы дела копиях, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами.

При этом, в материалы дела кредиторам представлены УПД N 124 от 20.08.2019 не подписаны со стороны ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338), доказательств направления указанного УПД в адрес должника заявителем не представлено, при этом кредитором также не представлена первичная документация, подтверждающая предоставление услуг по изготовлению и поставке на объект г. Мурманск, Кольский проспект отбойников из нержавеющей стали d 38 мм, телегонакопителей, пансусов из нержавеющей стали, перил из нержавеющей стали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (первичная документация).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "НАДИС+" являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ", поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. по делу N А40-281987/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАДИС+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова