Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-36684/22 по делу N А56-36057/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-36057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36684/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецрестрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-36057/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение Торговый дом"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение Торговый дом" (далее - ответчик, Компания) о признании договора цессии от 01.04.2021 N 04/2021 (далее - Договор уступки) недействующим.

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает принятое по делу решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, считает принятое по делу решение законным и обоснованным. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 N 21/005, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 24.01.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 4 354 435,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.03.2021 N 21/005 за период с 01.07.2021 по 16.11.2022, 3 478 295 руб. задолженности и 766 856,74 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2021 по 02.03.2022 по договору уступки.

Определением от 29.03.2022 по делу N А56-7409/2022 встречное исковое заявление возвращено Компании.

По утверждению истца, из указанного определения Общество узнало о наличии договора уступки, текст документа у него отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, между ответчиком (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен договор цессии N 04/2021 от 01.04.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трэксервис" по договору поставки от 22.09.2020 N 139 в размере 3 478 295 руб.

Согласно п. 4 договора уступки в качестве платы за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 478 295 руб. в следующем порядке:

- до 20.04.2021 - 993 114,11 руб.;

- до 31.07.2021 - 800 000 руб.;

- до 31.08.2021 - 800 000 руб.;

- до 30.09.2021 - 885 180,89 руб.

Цессионарий имеет право уплатить указанную сумму досрочно.

Плата за уступку вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Цедента.

Также оплата может быть совершена путем подписания акта зачета за выполненные работы по договору подряда N 21/005 от 01.03.2021.

Подписанные сторонами оригинал договора уступки был представлен ответчиком на обозрение в суд первой инстанции.

Подпись генерального директора истца в указанном договоре не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный документ надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, на обозрение суда был представлен акт приема-передачи документов от 01.04.2021, подписанный сторонами с проставлением печатей истца и ответчика.

Претензию от 18.11.2021 N 595 о наличии задолженности по договору уступки ответчик направил истцу 21.11.2021 по адресу: Новгородская обл., д. Курицко, ул. Новолакская, д. 8, который является адресом местонахождения истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из отслеживания почтового отправления, РПО 19809565010145 получено адресатом 05.01.2022.

Следовательно, совокупность представленных доказательств свидетельствует об осведомленности истца о договоре цессии и его подписании со стороны истца.

Отсутствие у Общества текста договора уступки не свидетельствует о не заключенности указанного договора.

Условия о безвозмездности сделки договор уступки не содержит.

Уведомление об уступке должник получил 01.04.2021.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора уступки, или на момент рассмотрения дела денежное обязательство было исполнено должником первоначальному кредитору, истцом не представлено.

Поскольку доказательств недействительности договора уступки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, а также о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, истцом не представлено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-36057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов