Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 02АП-10298/22 по делу N А29-7115/2022

г. Киров

21 декабря 2022 г.

Дело N А29-7115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 по делу N А29-7115/2022

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Северная нефть" (1106019518, ОГРН: 1051100788045)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Компания, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усинск-Снабсервис" (далее - ООО "Усинск-Снабсервис") о взыскании 51 482 рублей 30 копеек убытков, связанных с повреждением вагона N 51753713 и невозможностью его использования за период с 07.03.2019 по 07.05.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате повреждения ООО "Усинск-Снабсервис" вагона, арендованного ПАО "ПГК", истец понес расходы при фактической невозможности использования поврежденным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 удовлетворено заявление общество с ограниченной ответственностью "ННК-Северная нефть" (далее - ответчик, Общество, ООО "ННК-Севераная нефть") о процессуальном правопреемстве; произведена замена ответчика - ООО "Усинск-Снабсервис" на его правопреемника ООО "ННК-Северная нефть". В удовлетворении исковых требований Компании суд первой инстанций отказал, применив на основании заявления ответчика срок исковой давности.

ПАО "ПГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Соблюдение претензионного порядка по требованию о возмещении убытков, по которому досудебный порядок не является обязательным, не лишает истца права прибегнуть к такому порядку урегулирования спора и срок исковой давности должен на этот период быть приостановлен. Также истец ссылается на нарушение норм процессуального права, как то, что ответчиком заявлялось о пропуске годичного срока исковой давности, а не трехлетнего, в связи с чем, как полагает истец, суд первой инстанции превысил свои полномочия.

ООО "ННК-Северная нефть" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, которым, по мнению ответчика, была дана полная всесторонняя оценка всем обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не были нарушены. Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (арендатор) и товариществом с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" (арендодатель) заключен договор аренды от 03.08.2017 N АО-ДД/А-535/17, по которому арендатору переданы вагоны, в том числе вагон N 51753713.

Согласно акту от 06.03.2019 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции "Усинск" от 05.03.2019 N ДС-25/пр при подтягивании состава работник ООО "Усинск Снабсервис" обломал кронштейн переходной площадки цистерны N 51753713.

ПАО "ПГК" указывает, что в период с 07.03.2019 по 07.05.2019 вагон N 51753713 находился в ремонте, в результате чего истец понес убытки в виде перечисленной арендодателю арендной платы в сумме 51 482 рублей 30 копеек, в то время как фактическое пользование вагоном не осуществлялось.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого Компании отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Компания обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер убытков от простоя вагона N 51753713 стал известен истцу в последний день периода простоя - 07.05.2019, то есть срок исковой давности, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истек 11.05.2022, в то время как иск подан 03.06.2022.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении N 43.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В свете изложенного срок исковой давности в рассматриваемом случае нельзя считать приостановленным на период принятия истцом необязательных мер по досудебному урегулированию спора.

Вопреки мнению ПАО "ПГК" судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит проверке в полном объеме, независимо от того, о пропуске общего или специального срока давности заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 по делу N А29-7115/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев