Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15502/22 по делу N А60-36369/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-36369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Силур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года

по делу N А60-36369/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехком" (ИНН 6678029784, ОГРН 1136678007729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 6672260040, ОГРН 1086672002273)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехком" (далее - истец, ООО "Уралтехком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ответчик, ООО "Силур") о взыскании задолженности по договору поставки N 20/02 от 20.02.2021 в размере 1 126 149 руб. 60 коп., пени в размере 117 001 руб. 58 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 126 149 руб. 60 коп., неустойка за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 в размере 117 001 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Силур" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 117 001 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения обязательств у истца. По мнению ответчика, неустойка в сумме 117 001 руб. 58 коп. является несоразмерной нарушенному обязательству. Ссылается на то, что для ООО "Силур" удовлетворенная сумма неустойки является значительной мерой ответственности.

ООО "Уралтехком" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Силур" (покупатель) и ООО "Уралтехком" (поставщик) заключен договор поставки N 20/02 от 20.02.2021, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю на основании заявок последнего металлорежущий резьбообразующий металлообрабатывающий инструмент и технологическую оснастку (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, количество, ассортимент и цена за единицу товара указываются в приложениях к договору, счетах на оплату и товарных накладных являющихся неотъемлемой часть договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1., 2.5. договора цена за единицу и общая стоимость партии товара указывается в счете на оплату, покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 30 дней с даты получения товара.

В силу п. 4.2.1. договора покупатель обязан своевременно оплатить стоимость поставленного товара.

Пункт 2.11 договора устанавливает, что покупатель признается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 7.1. договора он действует до 31.12.2021, договор считается продленным на следующий период на тех же условиях, если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Таким образом, настоящий договор может быть пролонгирован неограниченное число раз.

Начиная с 05.03.2021, поставщик поставлял в адрес покупателя товар в рамках указанного договора, покупатель принимал товар, претензий к качеству, количеству, срокам поставки не предъявлял.

Как указывает истец, в рамках исполнения данного договора в период с 01.02.2021 по 24.02.2022 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 139 578 руб. 80 коп., который не был оплачен покупателем (поступающие за указанный период платежи в соответствии со ст. 319 ГК РФ были учтены истцом в оплату ранее товара, поставленного до заключения договора на основании разовых сделок купли-продажи), за исключение товара, поставленного по ТН N 15 от 01.02.2021 на сумму 44 208 руб., оплаченного частично в размере 13 429 руб. 20 коп. (остаток 44 208 руб. - 13 429 руб. 20 коп. = 30 778 руб. 80 коп.). Таким образом, по расчету истца сумма долга за поставленный товар составила 1 126 149 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 1 126 149 руб. 60 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы долга.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора поставки истец начислил неустойку за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 в размере 117 001 руб. 58 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 117 001 руб. 58 коп.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению со 02.10.2022 с учетом ограничения, установленного пунктом 5.2 договора - не более 20% от суммы долга.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий в результате нарушения обязательств, о несоразмерности взысканного размера неустойки, о том, что для ООО "Силур" удовлетворенная сумма неустойки является значительной мерой ответственности, при доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательств покупателем, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает возможным указать, что с учетом ставки неустойки 0,1% в день, периода просрочки сумма взысканной неустойки является разумной, чрезмерной не является.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-36369/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец