Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-6651/22 по делу N А19-19124/2022

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А19-19124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года по делу N А19-19124/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская набережная, д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32) о взыскании 1306821 рубля 64 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 1306821 рубля 64 копеек убытков, составляющих стоимость колесных пар, приобретенных у подрядчика, за вычетом стоимости забракованных колесных пар.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ОМК Стальной путь" о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены подтверждающие документы для рассмотрения дела по месту проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов - Арбитражном суде Иркутской области, а наоборот, представлены документы о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 10.3 договоров в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, истец обратился в суд с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 АПК РФ, пунктами 10.3 договоров, поскольку настоящий спор касается исполнения договоров. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства о передаче дела ответчик указал, что к спорным правоотношениям договором установлена иная подсудность; ввиду того, что вагоны, куда были установлены колесные пары собственности АО "ОМК Стальной путь", не отцеплялись в связи качеством выполненного ремонта, а производился плановый вид ремонта (деповской и капитальный); требования истца основаны не на качестве выполнения ремонта работ, а на взыскании денежной суммы, уплаченной за товар - колесные пары, в связи с чем, имеют место взаимоотношения по купле-продаже, что предусматривает подсудность по месту нахождения ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Помимо общего правила действует норма статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 процессуального Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально - процессуальный характер, следовательно, из договора должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (деповской, капитальный) N N ФГК-227-15 от 01.04.2019, ФГК-225-15 от 01.04.2019, 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15.

Договор подписан ответчиком без возражений и разногласий.

Учитывая, что рассматриваемый иск вызван фактами отцепки принадлежащих истцу вагонов в текущий ремонт, в результате которых установлено несоответствие установленных ответчиком колесных пар нормативным требованиям, суд пришел к выводу, что данный спор связан непосредственно с качеством проведенного ответчиком деповского ремонта, при проведении которого и были установлены спорные колесные пары.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 6.1, 10.2, 10.3 договоров, учитывая, что спорные вагоны отцеплены в текущий ремонты и отремонтированы на Забайкальской и Восточно-Сибирской железных дорогах, что сторонами не оспаривается, исковые требования заявлены о взыскании убытков, составляющих стоимость забракованных колесных пар, оплаченную в составе оплаты проведенного ответчиком деповского ремонта, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктами 10.2 договоров и приложением 4 N 21 к договорам настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

Условия договора, заключенного между сторонами, касаются обязательств подрядчика по ремонту вагонов, а не приобретению у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются им в процессе ремонта.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Иркутской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса о подсудности спора и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для передачи дела по подсудности, ввиду чего признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года по делу N А19-19124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина