Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-32987/22 по делу N А56-7861/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-7861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараева Л.П.

судей Будылева М.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечётка С.С.

при участии:

от истца: Ларионов М.В. - доверенность от 28.09.2022

от ответчика: Боброва А.А. - доверенность от 21.03.2022

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32987/2022) ГБДОУ Детский Сад N 123 Комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-7861/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 123 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Охранное предприятие "Босфор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 123 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее - Комбинат, ответчик ) о взыскании 1108323,51 руб. задолженности по контракту от 15.12.2019 N 0172200004719000207-123.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Комбинат, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что факт оказания услуг истцом не доказан; представленные истцом графики дежурств, журнал обхода территории, журнал учета посетителем являются односторонними документами и не могут подтверждать оказание услуг при наличии доказательств оказания услуг иной организацией по договору с ответчиком.

Представитель Комбината поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 15.12.2019 между сторонами заключен контракт на возмездное оказание услуг N 0172200004719000207-123 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта истец обязалось оказать услуги по организации и обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а ответчик обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в течении 30 дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг.

В силу пункта 2.6 контракта исполнитель предоставляет документы на оплату по факту оказанных услуг ежемесячно, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.2 контракта установлено начало оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2020 года, окончание оказания услуг - услуг 31 декабря 2022 года.

В обоснование оказанных услуг истцом представлены акты оказанных услуг, журнал учета посетителей, журнал обхода помещений, письмо прокуратуры Невского района, книга продаж, которые ответчиком не подписаны.

Истец оказал услуги по контракту.

Ответчик не оплатил оказанные услуги за период с 01.02.2021 по 31.10.2021, размер задолженности за ним составляет 1108323,51 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В данном случае истец направил ответчику акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически оказанных истцом и предъявленных ответчику к приемке услуг в рамках действующего и не прекращенного в установленном порядке контракта при недоказанности ответчиком обоснованности мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных актов в связи с тем, что ответчик отказался от контракта и договорные отношения между сторонами отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 523 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений Исполнителем условий настоящего контракта: в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг более чем на 5 дней либо в случае неоднократного, то есть более двух раз, нарушения сроков оказания услуг; в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; если по результатам экспертизы оказанных услуг, их части будет обнаружено что данные услуги или их часть некачественные.

Ответчиком принято решение от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-22890/2021 решение ответчика от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2019 N 0172200004719000207-123 признано недействительным.

При наличии убежденности истца в том, что контракт сохраняет своё действие, что и послужило поводом для обращения истца в суд по делу N А56-22890/2021, оснований для приостановления оказания услуг не имелось.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе представленной истцом совокупности доказательств в подтверждение факта оказания услуг (графики дежурств, журнал обхода территории, журнал учета посетителем являются односторонними документами) отклоняется.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

В данном же случае возражения ответчика в части указанных документов строятся исключительно на их формально-текстуальной оценке, тогда как опровергающих факт оказания истцом доказательств ответчиком не представлено.

По оценке суда факт оказания истцом услуг ответчику в спорный подтверждается представленными актами оказанных услуг, направленные истцом в адрес Заказчика по средствам "СБИС" электронного документооборота

Мотивированных отказов от подписания актов не представлено.

Журнал обхода помещений и территории поста Общества, письмо N 115 от 30.04.2021, график дежурств подтверждают именно оказание услуг истцом в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО "Охранное предприятие "БОСФОР" в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 вместе с истцом осуществляло охрану в детском саду N 123.

Суд нашел доказанным задолженность за ответчиком по контракту за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 на общую сумму 1108323,51 руб.

Таким образом, даже при возможном наличии договорных отношений между ответчиком и иным лицом, обстоятельство фактического выполнения истцом функций охранной организации в детском саду не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг доказан, факт законного прекращения контракта ответчиком не подтвержден, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности отмене не подлежит как принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2022 года по делу N А56-7861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова