Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-3290/21 по делу N А84-493/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А84-493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Правительства Севастополя - Диско Любовь Николаевна, представитель на основании доверенности от 11.02.2022 N 1107/01-01-02,1-22/02/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - Кузовкова Оксана Анатольевна, представитель на основании доверенности от 17.08.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Леготкин Виталий Владимирович, генеральный директор, полномочия подтверждены приказом N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - Зыков Владимир Александрович, представитель на основании доверенности от 10.01.2022 N 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Косяк Яна Александровна, представитель на основании доверенности от 03.03.2022 N 33, представлено служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2022 года по делу N А84-493/2021,

по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН 1149204003740, ИНН 9203000669)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" (ОГРН 1149204007897 ИНН 9203001197),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231), Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932,

ИНН 9204005268), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115), Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю,

об устранении препятствия в пользовании лесными участками,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - истец, департамент, Севприроднадзор), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" (далее - ответчик, общество, ООО "Орлиновское охотничье хозяйство") об обязании ответчика освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45; устранении препятствий в пользовании лесными участками с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путем демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

23.09.2021 от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

15.04.2022 на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС 039920801.

26.07.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что исполнение решения суда возможно только в осенне-зимний период во избежание гибели молодых особей оленя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что предметом исполнения решения суда по настоящему делу является вылов диких животных, которые обитают на территории вольера общей площадью 493 га, а такой отлов возможен только в осенне-зимний период и исключительно с помощью дистанционного обездвиживания, указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью вызова судебного пристава-исполнителя для дачи пояснений.

27.10.2022 от Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Правительство просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением 27.10.2022 к материалам дела приобщены акт о совершении исполнительных действий от 19.10.2022, постановление об окончании исполнительного производства, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2022, а также фотоматериалы.

23.11.2022 от апеллянта поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также дополнительные пояснения.

23.11.2022 от Правительства Севастополя поступили пояснения.

Протокольным определением от 24.11.2022 по ходатайству судебного пристава-исполнителя к материалам дела приобщены копии актов о совершении исполнительных действий от 15.06.2022, 06.07.2022, 19.08.2022, 19.10.2022, требование об освобождении лесных участков.

14.12.2022 от Отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 14.12.2022 представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Правительства Севастополя и ДИЗО просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование заявления об отсрочки исполнения судебного акта доказательства, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что названные ответчиком в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, не являются затрудняющими исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, дальнейшая отсрочка исполнения решения суда не направлена на защиту законных интересов должника с учётом особенностей объекта имущественных отношений по данному спору ввиду того, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке судебного акта, обособленное содержание оленей в вольере не обеспечено. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями судебных приставов-исполнителей, так и материалами исполнительного производства, которые суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании. Представленные же заявителем дополнительные материалы не опровергают установленных судом обстоятельств.

Поскольку в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому 26.10.2022 исполнительное производство N 63949/22/92014-ИП, начатое на основании исполнительного листа N ФС 039920801 от 15.04.2022, выданного Арбитражным судом города Севастополя, окончено, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае нарушило бы баланс интересов должника и взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2022 года по делу N А84-493/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская