Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-20655/22 по делу N А53-27234/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А53-27234/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) по делу N А53-27234/2022

по заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, МФК Быстроденьги (ООО), общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление) от 20.06.2022 N 061/04/14.3-959/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) заявление оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

МФК Быстроденьги (ООО) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом осуществлялась CMC-рассылка в соответствии с установленными требованиями п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В апелляционной жалобе общество указывает, что общество считает, что все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства о Рекламе были предприняты, абоненту или адресату было направлено CMC-сообщение только после получения предварительного согласия на предоставление информации рекламного характера о Товарах и услугах МФК Быстроденьги (ООО).

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Ростовского УФАС России от 22.12.2021 по делу N 061/05/18-1957/2021 признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО МФК "Быстроденьги" (ИНН 7325081622) 02.10.2021 в 12 ч. 53 мин., посредством направления смс-сообщения с номера с буквенным обозначением Bistrodengi на телефонный номер сотовой связи +79287662007 без предварительного согласия адресата, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), в том числе следующего содержания:

"Получите онлайн-займ на карту по ссылке https://bistrodengi.ru/nakartu/ МФК Быстроденьги (ООО)".

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, составлен 28.04.2022 в отсутствие представителя ООО МФК "Быстроденьги".

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 061/04/14.3-959/2022 об административном правонарушении рассмотрение настоящего дела назначено на 19.05.2022.

Определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 061/04/14.3-959/2022 об административном правонарушении рассмотрение настоящего дела назначено на 20.06.2022.

Постановлением Ростовского УФАС России о назначении административного наказания по делу N 061/04/14.3-959/2022 об административном правонарушении от 20.06.2022 ООО МФК "Быстроденьги" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предварительное согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, исследовав спорные сайты, установил, что лицу, желающему оформить заем, не предоставляется возможность отказаться от получения рекламы. При регистрации требуется введение персональных данных вручную с проставлением отметки в графе "Согласие на обработку персональных данных" и "Согласие на получение рекламно-информационных рассылок (сообщений)". Возможности отказаться от проставления данных отметок не имеется.

Таким образом, пользователям сайтов не предоставляется возможность изначально отказаться от рекламной рассылки, что свидетельствует о навязывании данной услуги.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия мер по идентификации абонента отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму ФАС России от 11.11.2019 N ДФ/98054/19 "О надлежащих доказательствах при выявлении нарушения требований ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение требования ст. 18 ФЗ "О рекламе", поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Поступление подобной информации лицу, которое заявку не заполняло и не изъявляло желание на получение услуг финансовой организации, свидетельствует именно о намерении привлечь внимание неопределенного круга лиц к услугам организации, что в свою очередь при отсутствии согласия данного лица на пол учение рассматриваемой информации, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, Дейнека А.Ю. представил письменные пояснения, согласно которым на сайте никаких действий не производил, свои данные в форму на сайте не вносил.

С учётом того, что абоненты имеют возможность смены телефонных номеров, а также при условии, что нормы законодательства Российской Федерации о рекламе предполагают направление рекламы посредством использования сетей электросвязи только с предварительного согласия абонента МФК Быстроденьги (ООО), являясь распространителем рекламы, могло принять все возможные меры по установлению принадлежности телефонного номера конкретному лицу, верификации лица, заполнившего соответствующую анкету, путем направления кода в смс-сообщении (простая электронная подпись), а также по получению предварительного согласия абонента на распространение рекламы.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении юридически значимых действий урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи возможность использования для совершения юридически значимых действий простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи, возникает в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Такие акты и соглашения должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Согласие, представленное в материалы дела МФК Быстроденьги (ООО), не подписано квалифицированной электронной подписью. Актов или соглашения, допускающих использование простой электронной подписи или неквалифицированной подписи в материалы дела не представлено. Более того, указанный документ нельзя признать подписанным простой электронной подписью в связи с тем, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи). В рассматриваемом случае анкета не позволяет подтвердить факт формирования электронной подписи абонентом, получившим рекламное сообщение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере рекламы, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, заявитель не представил.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере распространения рекламы, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку невыполнение заявителем установленных требований законодательства о рекламе влечет нарушение прав потребителя как слабой стороны.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) по делу N А53-27234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева