Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83010/22 по делу N А40-9977/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-9977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2022 г.

по делу N А40-9977/2022, принятое судьёй О.А. Березовой

по иску Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области

(ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

третьи лица: Нотариус Московской областной нотариальной палаты Полуяктова Н.Л.,

Управление ФНС России по Московской области

о признании движимого имущества бесхозным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеев И.В. по доверенности от 09.04.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ответчик) о признании бесхозяйным (брошенным) имуществом транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.8 (идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3ABU001157, год изготовления - 2011, номер двигателя 4B10HD2833, номер кузова JMBSTCY3ABU001157, цвет - светло-серо-зеленый, паспорт транспортного средства - 78 УН 339837 от 25.03.2011) и передать указанное имущества в собственность Банка "ВТБ" (ПАО).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариус Московской областной нотариальной палаты Полуяктова Н.Л., Управление ФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указал, что заключил с гр-ном Шветовым Е.В. (заемщиком) кредитный договор от 23.04.2011 N 621/2000-0011585, по которому предоставил заемщику кредит в сумме 659 000 руб. для оплаты указанного транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ООО "РОЛЬФ Диамант" по договору купли-продажи от 15.04.2011 N 10226195; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог приобретенное транспортное средство; обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности по договору, однако 06.10.2013 заемщик умер.

Сведений о наследниках гр-на Шветова Е.В. у истца не имеется, наследственное дело нотариусом не заводилось, в связи с чем, транспортное средство умершего заемщика является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем со дня смерти гр-на Шветова Е.В. Российская Федерация какие-либо действия, направленные на владение, пользование, распоряжение транспортным средством, не совершало, несмотря на то, что с 2014 года истец неоднократно просил Росимущество как представителя собственника принять меры к получению свидетельства о праве на наследство, транспортное средство в течение нескольких лет находится на стоянке истца по адресу: г. Москва, Днепропетровский пр-д, д. 4А, стр. 31А, - то есть фактически истец владеет указанным транспортным средством.

Истец считает, что фактически транспортное средство брошено его собственником, фактическим владельцем транспортного средства является истец.

Вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2021 по делу N 2-4451/2021, направившего дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, установлено, что спорное имущество является выморочным и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.8 (идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3ABU001157, год изготовления - 2011, номер двигателя 4B10HD2833, номер кузова JMBSTCY3ABU001157, цвет - светло-серо-зеленый, паспорт транспортного средства - 78 УН 339837 от 25.03.2011) является выморочным имуществом и со дня открытия наследства (со дня смерти гр-на Шветова Е.В. - 06.10.2013) перешло в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2, который устанавливает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность, а другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Судом установлено, что с 06.10.2013, то есть в течение почти 9-ти лет, Росимущество как представитель собственника выморочного имущества - транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8 (идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3ABU001157, год изготовления - 2011, номер двигателя 4B10HD2833, номер кузова JMBSTCY3ABU001157, цвет - светло-серо-зеленый, паспорт транспортного средства - 78 УН 339837 от 25.03.2011) - какие-либо действия в отношении указанного имущества, которые бы свидетельствовали о намерении собственника реализовать свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, не совершало.

При этом из представленных в дело доказательств следует, что истец с 2014 года неоднократно направлял письма в ФНС России, Росимущество, в которых ссылался на то, что в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество является выморочным, в связи с чем, перешло в собственность Российской Федерации, и просил принять меры для получения свидетельства о праве на наследство в соответствии с пунктом 5 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

Из представленных в дело доказательств следует, что имущество находится на стоянке истца по адресу: г. Москва, Днепропетровский пр-д, д. 4А, стр. 31А, - то есть в фактическом владении истца.

Суд первой инстанции установил, что подобное поведение собственника выморочного имущества свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, само имущество является брошенным его собственником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2022 года по делу N А40-9977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева