Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80281/22 по делу N А40-91386/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-91386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве и ООО "ГЕРМЕС ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-91386/22

по заявлению ООО "ГЕРМЕС ТЕХНО"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Забейда А.В. по доверенности от 29.12.2021;
от заинтересованного лица:	Башарин А.И. по доверенности от 29.03.2022; Марушкина Е.В. по доверенности от 30.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС ТЕХНО" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) N14-11/РО/13 от 30.11.2021 о привлечении к ответственности ООО "Гермес Техно" за совершение налогового правонарушения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 27.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части выводов по налогу на прибыль, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, соответствующих пени и сумм штрафа, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, заявитель и налоговый орган обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гермес Техно" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2021 N 14-11/А/4 и принято решение от 30.11.2021 N 14-22/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение), в соответствии с которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 16 057 234 руб., налог на прибыль организаций в размере 21 870 252 руб., соответствующие пени на общую сумму 13 802 460,79 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 6 178 400 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ГЕРМЕС ТЕХНО" требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Гермес Техно" в нарушение норм пп.1 п. 2 ст.54.1, п.6 ст. 169 и п.1 ст. 172 и п.2 ст. 171 НК РФ необоснованно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговой декларации по НДС за 1, 2. 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года, представленной в Инспекцию, суммы НДС, на основании счетов-фактур, выставленных от имени организаций ООО "Прогресс", ООО "Технолайт", ИП Денисов И.И., ИП Дергачев И.И. в размере 16 057 234 руб..

Судом первой инстанции верно установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, что повлекло неуплату НДС за 2017-2019 годы в сумме 16 057 234 руб. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции правомерно учтено, что налогоплательщик, заявляя в налоговой декларации спорные вычеты по НДС, не выполнил требования, установленные главой 21 Налогового кодекса. Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Признавая выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик, заявляя в налоговой декларации спорные вычеты по НДС не выполнил требования, установленные главой 21 Налогового кодекса.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятий на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пп.5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В обоснование вычетов по НДС по спорным контрагентам Заявитель указывает, что Налогоплательщиком в ходе проверки представлены подтверждающие реальность сделки первичные документы: чеки (в которых выделен НДС), счета-фактуры, товарные накладные.

В отношении эпизода с ООО "Прогресс" необходимо указать следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор со спорным контрагентом не заключался, плодоовощная продукция (овощи, фрукты, орехи, сухофрукты) приобреталась за наличный расчет (т. 5 л.д. 9). Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в качестве подтверждающих документов представлены копии кассовых чеков (т. 3 л.д. 50-52) и товарные накладные (т. 3 л.д. 16-21). Налогоплательщик также представил "Сводные отчеты по приходам/продажам за период с детализацией по товарным группам, поставщикам и товарам" в отношении ООО "Прогресс", из анализа которого следует, что у данного контрагента приобреталась различная плодоовощная продукция (Овощи, фрукты, орехи, сухофрукты и т.д.).

Согласно книге покупок Общества, стоимость приобретаемой продукции у спорного контрагента в период 2018 года составила 17 149 820 руб., в том числе сумма НДС по налоговой ставке 18% - 1 808 030 руб., сумма НДС по налоговой ставке 10% - 481 561 руб., 2019 года - 33 833 068 руб., в том числе сумма НДС 20% - 3 851 732 руб., сумма НДС 10% - 974 697 руб. В результате анализа документов установлены расхождения между фискальными документами (ККТ) ООО "Прогресс" и счетами-фактурами контрагента, отраженными в книге покупок ООО "Гермес Техно".

Так, согласно фискальным документам ООО "Прогресс" за 2018 год сумма НДС 18% составила 904 109 руб., однако согласно отраженным ООО "Гермес Техно" счетам-фактурам, сумма НДС 18% в 2018 году составила 1 808 030 руб., за 2019 год сумма НДС 20% по фискальным документам контрагента - 1 259 612 руб., согласно счетам-фактурам ООО "Гермес Техно" сумма НДС 20% в 2019 году составила 3 851 732 руб. Также в фискальных документах контрагента за периоды 2018-2019 годов не отражен НДС по ставке 10%. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства (счета-фактуры) правомерности отражения налогоплательщиком вычетов по НДС в заявленном размере, установленные налоговым органом расхождения Заявителем не устранены.

По эпизоду с ООО "Технолайт" необходимо указать следующее.

Согласно материалам проверки и представленным в материалы дела доказательствам договор со спорным контрагентом также не заключался. Товар (продукты питания - хлебная, мясная, молочная продукция и т.д.) приобретался за наличный расчет, представлены копии кассовых чеков и товарные накладные, а также "Сводный отчет по приходам/продажам за период с детализацией по товарным группам, поставщикам и товарам". Согласно представленной книге покупок стоимость покупок с НДС в 2018 году составила 4 567 506 руб., в том числе сумма НДС по налоговой ставке 18% - 974 697 руб., сумма НДС 10% - 166 656 руб., в периоды 2019 года составила 13 019 604 руб., в том числе сумма НДС 20% - 447 660 руб., сумма НДС 10% - 939 406 руб. Налоговым органом установлены расхождения между фискальными документами ООО "Технолайт" и его счетами-фактурами, отраженными в книге покупок ООО "Гермес Техно". Согласно фискальным документам ООО "Технолайт" за 2018 год сумма НДС 18% составила 984 522 руб., однако согласно счетам-фактурам ООО "Гермес Техно", сумма НДС 18% в 2018 году составила 166 656 руб. Согласно фискальным документам ООО "Технолайт" за 2019 год сумма НДС 20% составила 1 408 711 руб., однако согласно счетам-фактурам ООО "Гермес Техно", сумма НДС 20% в 2019 году составила 447 660 руб. Также в фискальных документах ООО "Технолайт" за период 2018-2019 годов не отражен НДС 10% однако в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок ООО "Гермес Техно" сумма НДС с указанной ставкой в 2018 и 2019 годах составила 315 908 руб. и 939 406 руб. соответственно (т. 3 л.д. 74-76).

По эпизоду по взаимоотношениям с ИП Денисов И.И. судом первой инстанции верно установлено, что договор со спорным контрагентом не заключался, при этом в товарных накладных имеется ссылка на договор от 30.06.2018. Товар приобретался за наличный расчет, в качестве подтверждающих документов, на основании которых предъявлялись суммы НДС к вычету, представлены копии кассовых чеков и товарные накладные (т. 3 л.д. 105-110).

Согласно "Сводному отчету по приходам/продажам за период с детализацией по товарным группам, поставщикам и товарам" у данного контрагента приобреталась различная плодоовощная продукция (овощи, фрукты, орехи, сухофрукты и т.д.). Согласно представленной книге покупок стоимость покупок с НДС в 2017 году составила 22 989 996 руб., в том числе сумма НДС по ставке 18% - 2 389 901 руб., сумма НДС 10% - 665 710 руб., стоимость покупок с НДС в 2018 году составила 13 058 010 руб., в том числе сумма НДС по ставке 18% - 1 290 575 руб., сумма НДС по ставке 10% - 417 962 руб. В ходе проведенного анализа представленных фискальных документов (ККТ) установлено, что у ИП Денисов И.И. на ООО "Гермес Техно" в 2017 году приходится выручка в размере 22 172 502 руб., сумма НДС не указана, в 2018 году приходится выручка в размере 8 452 157 руб., сумма НДС также не указана.

Также установлены расхождения между фискальными документами ИП Денисов И.И. и его счетами-фактурами, отраженными в книге покупок ООО "Гермес Техно". Согласно фискальным документам между ООО "Гермес Техно" и ИП Денисов И.И. за 2017 год сумма выручки составила 22 172 502 руб., однако согласно счетам- 12 фактурам, представленным ООО "Гермес Техно", стоимость покупок с НДС в 2017 году составила 22 989 996 руб. Согласно фискальным документам между ООО "Гермес Техно" и ИП Денисов И.И. за 2018 год сумма выручки составила 8 452 157 руб., однако согласно счетам фактурам, представленным ООО "Гермес Техно", стоимость покупок с НДС в 2018 году составила 13 058 010 руб. В фискальных документах за периоды 2017-2018 годов не отражена сумма НДС, однако в счетах-фактурах ООО "Гермес Техно" за 2017-2018 годы указана сумма НДС по ставке 18% и 10%. Следовательно, отраженные счета-фактуры ИП Денисов И.И. в книге покупок ООО "Гермес Техно" за указанные периоды не соответствуют первичным документам (фискальные документы ККТ ИП Денисов И.И., представленные ООО "Герме Техно").

По эпизоду с ИП Дергачев И.И. необходимо указать следующее.

Согласно ответу ООО "Гермес Техно" на требование Инспекции о представлении документов и представленным документам договор со спорным контрагентом также не заключался. Использовался наличный расчет. Заявителем представлены копии кассовых чеков и товарные накладные, "Сводные отчеты по приходам/продажам за период с детализацией по товарным группам, поставщикам и товарам" в отношении ИП Дергачева И. И., из которых следует, что у данного контрагента приобреталась различная плодоовощная продукция (овощи, фрукты, орехи, сухофрукты и т.д.). Согласно представленной книге покупок стоимость покупок с НДС в 2017 году составила 2 845 762 руб., в том числе сумма НДС по ставке 18% - 80 624 руб., сумма НДС 10% - 210 657 руб., стоимость покупок с НДС в 2018 году составила 15 742 495 руб., в том числе сумма НДС 18% - 1 447 880 руб., сумма НДС 10?/о - 568 257 руб. Также установлены расхождения между фискальными документами ИП Дергачев И.И. и его счетами-фактурами, отраженными в книге покупок ООО "Гермес Техно".

Согласно фискальным документам между ООО "Гермес Техно" и индивидуальным предпринимателем за 2017 год сумма выручки составила 2 852 582 руб., однако согласно счетам-фактурам по книге покупок ООО "Гермес Техно" стоимость покупок с НДС в периоды 2017 года составила 2 845 762 руб. Согласно фискальным документам между ООО "Гермес Техно" и ИП Дергачев И.И. за 2018 год сумма выручки составила 7 264 521 руб., согласно счетам- фактурам ООО "Гермес Техно" стоимость покупок с НДС в 2018 году составила 15 742 495 руб. Также, в фискальных документах за периоды 2017-2018 годов не отражена сумма НДС, однако в товарных накладных ООО "Гермес Техно" за указанные периоды значится сумма НДС по ставкам 18% и 10%. Следовательно, отраженные счета-фактуры ИП Дергачев И.И. в книге покупок ООО "Гермес Техно" за 2017-2018 годы не соответствуют фискальным документам.

Данные обстоятельства не опровергнуты никакими доказательствами по делу.

С учетом непредставления в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур указанные противоречия и несоответствия представленных чеков требованиям законодательства свидетельствуют о том, что общество не доказало право на учет в составе вычетов по НДС, учтенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Таким образом, в отсутствие выполнения требований ст. 169 НК РФ, общество необоснованно учитывало в вычетах по НДС суммы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, довод общества о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на непредставлении счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки не соответствуют действительности.

Непредставление обществом счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки подтверждается Требованием Инспекции о представлении документов от 28.12.2020 N 14-11/Т/25 (т. 4 л.д. 147-150), согласно которому необходимо представить счета-фактуры по спорным контрагентам.

Вместе с тем, данные документы, как указано выше, представлены не были (т. 5 л.д. 2-9).

При этом в Решении Инспекции на стр. 2, 8, 13-14, 18 прямо указано, что в качестве подтверждающих документов по операциям со спорными контрагентами Обществом представлены лишь копии кассовых чеков и товарных накладных.

Инспекцией при анализе фискальных документов и счетов-фактур использовались данные и реквизиты последних, отраженные в книге покупок общества.

Образцы кассовых чеков и товарных накладных имеются в материалах дела, счета-фактуры по операциям со спорными контрагентами из материалов не усматриваются.

Кроме того, правомерность отказа в вычетах по НДС обществу по операциям с подставными организациями подтверждается следующим.

ООО "Прогресс" зарегистрировано 05.08.2016 с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, сведения об адресе регистрации недостоверны, 24.12.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (т. 3 л.д.25-28). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы ООО "Прогресс" не представлены, следовательно, штата организация не имела.

С момента регистрации ООО "Прогресс" представляло только единые упрощенные налоговые декларации с "нулевыми" показателями (последняя представлена за 3 квартал 2018 год), то есть за все периоды деятельности налоги и другие обязательные платежи не уплачивались. Таким образом, контрагент не отразил реализацию товаров в адрес ООО "Гермес Техно".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс" (т. 3 л.д. 29-31) следует, что операции с ООО "Гермес Техно" отсутствуют, средства зачислялись с назначением платежа "за электроприборы", а в дальнейшем перечислялись за "аренду нежилых помещений". С учетом равенства сумм, поступающих и списанных с расчетных счетов, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

При этом отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за оказание транспортных, бухгалтерских, коммунальных услуг, услуг связи, то есть платежей, без которых невозможна реальная хозяйственная деятельность. Также по банковским выпискам не прослеживаются операции по приобретению спорного товара, кассовые операции.

Дата государственной регистрации ООО "Технолайт" 25.06.2018, основной вид деятельности: разработка строительных проектов, сведения об адресе недостоверны, 29.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (т. 3 л.д. 54-55).

ООО "Технолайт" с момента постановки на учет представляло только две декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года с "нулевыми" показателями, остальная налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентом не представлялась, за весь период деятельности платежи в бюджет не производились.

Таким образом, ООО "Технолайт" не отразило реализацию товаров в адрес ООО "Гермес Техно" в 2018-2019 годах.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы ООО "Технолайт" не представлены, сведения об имуществе отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам подставного контрагента показал его транзитный характер. Денежные средства поступают с назначением платежей: "за оказание услуг по уборке", "по договору субподряда", "за строительные материалы", после чего списываются "за субаренду нежилого помещения".

Денежные средства на счет ООО "Технолайт" поступали в основном с назначением платежа "за уборку помещений" ООО "Рест-Консалтинг" ИНН 7716816868, зарегистрированного 15.02.2016, исключенного из ЕГРЮЛ 05.08.2021 на основании наличия недостоверных сведений.

Дата государственной регистрации Денисова И.И. в качестве индивидуального предпринимателя - 24.03.2016, дата исключения недействующего индивидуального предпринимателя - 02.11.2020, основной вид деятельности: торговля оптовая одеждой и обувью (т. 3 л.д. 111-113). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 года контрагентом не представлены.

Контрагент с момента постановки на учет представил две декларации по упрощенной система налогообложения за периоды 2016 и 2017 годов, то есть за период взаимоотношений с Заявителем налоговая отчетность контрагентом не представлялась, за весь период деятельности налоги не уплачивались. Таким образом, ИП Денисов И.И. не отразил реализацию товаров в адрес ООО "Гермес Техно" в полном объеме в спорных периодах.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам индивидуального предпринимателя показал, что платежей на заработную плату, транспортные услуги, услуги связи, закупки продуктов, реализуемых по документам заявителя, не производилось.

ИП Дергачев И.И. зарегистрирован 01.09.2017 незадолго до совершения спорных операций, 02.11.2020 исключен из ЕГРИП как недействующий. Основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т. 3 л.д. 1-2).

ИП Дергачев И.И. за 2017 год представил единые упрощенные декларации, то есть деятельности не вел и за весь период деятельности налоги и другие обязательные платежи не уплачивал. Таким образом, контрагент не отразил реализацию товаров в адрес ООО "Гермес Техно" в полном объеме в 2017-2018 годах.

Согласно данным "АИС Налог 3", а также полученным ответам кредитных учреждений у индивидуального предпринимателя Дергачев И.И. отсутствуют расчетные счета (т. 3 л.д. 12-15).

ИП Дергачев И.И. справки по форме 2-НДФЛ за периоды 2017-2019 годы не представлены, имущество отсутствует.

Таким образом, ни по одному из сомнительных контрагентов не был создан источник вычетов по НДС, общество, как организация, ведущая деятельность в сфере розничной торговли не могла, по обстоятельствам дела осознавать недобросовестность спорных контрагентов, учитывая то обстоятельство, что в фискальных документах ИП Денисова И.И. и ИП Дергачева И.И. не выделена сумма НДС.

Более того, ИП Денисов И.И. применял УСН с 24.03.2016 по 02.11.2020 с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, ООО "Прогресс" сдавало единые упрощенные декларации, как и ИП Дергачев И.И., ООО "Технолайт" сдало декларации по НДС за 2-3 квартал 2018 года, за остальные периоды - упрощенные декларации.

Инспекцией с целью установления факта обоснованности выбора спорных контрагентов в адрес ООО "Гермес Техно" выставлено требование от 28.12.2020 N 14-11/Т/25 (т. 4 л.д. 147-150) о представлении документов (информации), в соответствии с которым истребован комплект документов, полученный ООО "Гермес Техно" у контрагентов в качестве проверки их благонадежности.

ООО "Гермес Техно" не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные, материалы), выписки из ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРИП, приказы о назначении директора, копии паспортов должностных лиц организаций и ИП, деловая переписка с названными контрагентами.

Таким образом, доводы апеллянта о выполнении всех условий, предусмотренных Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль организаций, подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в вычетах НДС по операциям со спорными контрагентами соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019 сделал вывод о правомерности отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС в полном объеме, а также привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021, от 28.07.2022 по делу N А40-278308/2021.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КП5-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.09.2022 по делу N А40-145318/2021 в случае организации формального документооборота со спорными контрагентами самим налогоплательщиком и фактического выполнения спорных работ выполнялись не подставными контрагентами, а самим налогоплательщиком и силами работников, не состоящих в его штате в праве на налоговой вычет должно быть отказано.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения налогового органа в части выводов по налогу на прибыль организаций, доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, соответствующих пени и сумм штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не приведено доказательств вины общества в совершении налогового правонарушения, в результате которого обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами ООО "Прогресс", ООО "Технолайт", ИП Денисов И.И., ИП Дергачев И.И. не опровергнута.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, из ответа общества на требование налогового органа о представлении документов от 28.12.2020 N 14-11/Т/25 (т. 4 л.д. 147-150) установлено, что договор с ООО "Прогресс" не заключался, плодоовощная продукция (овощи, фрукты, орехи, сухофрукты) приобреталась за наличный расчет (т. 5 л.д. 9).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в качестве подтверждающих документов представлены копии кассовых чеков (т. 3 л.д. 50-52) и товарные накладные (т. 3 л.д. 16-21).

Контрагент зарегистрирован 05.08.2016 с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, сведения об адресе регистрации недостоверны, 24.12.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (т. 3 л.д. 25-28).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы ООО "Прогресс" не представлены, следовательно, штата организация не имела.

С момента регистрации ООО "Прогресс" представляло только единые упрощенные налоговые декларации с "нулевыми" показателями (последняя представлена за 3 квартал 2018 года), то есть за все периоды деятельности налоги и другие обязательные платежи не уплачивались. Таким образом, контрагент не отразил реализацию товаров в адрес ООО "Гермес Техно".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс" (т. 3 л.д. 29-31) установлено, что операции с ООО "Гермес Техно" отсутствуют, средства зачислялись с назначением платежа "за электроприборы", а в дальнейшем перечислялись за "аренду нежилых помещений". С учетом равенства сумм, поступающих и списанных с расчетных счетов, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

При этом отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за оказание транспортных, бухгалтерских, коммунальных услуг, услуг связи, то есть платежи, без которых невозможна реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Также по банковским выпискам не прослеживаются операции по приобретению спорного товара, кассовые операции.

Вместе с тем, данному обстоятельству, выступающему прямым доказательством невозможности реализации спорного товара сомнительным поставщиком, судом первой инстанции не дано.

Руководителем с 28.03.2018 по 31.12.2019 и единоличным учредителем ООО "Прогресс" с 05.08.2016 по 24.12.2020 числился Тахмазов Э.И. оглы.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ Тахмазов Э.И. оглы (протокол допроса от 16.03.2021 N 2282, т. 3 л.д. 32-33) показал, что работал в 2018-2020 годах в ООО "Агроторг" продавцом кассиром, ООО "Прогресс" зарегистрировал по просьбе своего знакомого по имени "Рафик", к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имел, первичные документы от ее имени не подписывал, ООО "Гермес Техно" свидетелю не знакомо.

Суд первой инстанции не принял показания Тахмазова Э.И. оглы, указав на его заинтересованность в неуплате налогов.

Вместе с тем, никаких доказательств, позволяющих поставить под сомнения показания свидетеля в материалах дела нет.

Более того, показания Тахмазова Э.И.оглы подтверждаются ответом компании ООО "Агроторг" на требование Инспекции от 03.02.2021 N 14-09/ГТ/4143, согласно которому указанный свидетель действительно работал в данной компании в должности "продавец кассир" (письмо от 10.02.2021 N 2587, т. 3 л.д. 34-41).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Тахмазов Э.И.оглы в 2018-2020 годах получал доход только в компании ООО "Агроторг".

Вывод суда первой инстанции о том, что работа кассиром в ООО "Агроторг" позволяла Тахмазову Э.И.оглы исполнять обязанности руководителя ООО "Агроторг" также является предположением.

Указания суда первой инстанции о том, что налоговый орган не допросил свидетеля относительно реальных владельцев ООО "Прогресс", не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля.

В рамках предмета выездной налоговой проверки, то есть по вопросу относительно получения налоговой экономии обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом, свидетель дал определенные ответы, из которых следует его непричастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписанию от ее имени первичных документов.

Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что организацию ООО "Прогресс" он зарегистрировал по просьбе знакомого по имени "Рафик", являющегося знакомым Гасымова Г.Б.оглы. (учредитель общества Гасымов Е.Г.Оглы).

Также по эпизоду с ООО "Технолайт" судом первой инстанции не были исследованы и не опровергнуты доказательства Инспекции.

Согласно ответу ООО "Гермес Техно" на требование Инспекции о представлении документов от 28.12.2020 N 14-11/Т/25 (т. 4 л.д. 147-150) и представленным документам договор со спорным контрагентом не заключался. Товар (продукты питания - хлебная, мясная, молочная продукция и т.д.) приобретался за наличный расчет, представлены копии кассовых чеков и товарные накладные.

Дата государственной регистрации ООО "Технолайт" 25.06.2018, основной вид деятельности: разработка строительных проектов, сведения об адресе недостоверны, 29.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (т. 3 л.д. 54-55).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы ООО "Технолайт" не представлены, сведения об имуществе отсутствуют.

ООО "Технолайт" с момента постановки на учет представляло только две декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года с "нулевыми" показателями, остальная налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентом не представлялась, за весь период деятельности платежи в бюджет не производились.

Таким образом, ООО "Технолайт" не отразило реализацию товаров в адрес ООО "Гермес Техно" в 2018-2019 годах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам подставного контрагента (т. 3 л.д. 56-57) показал его транзитный характер. Денежные средства на расчетный счет сомнительной организации поступали в основном "за оказание услуг по уборке" от ООО "Рест-Консалтинг", зарегистрированного 15.02.2016 и исключенного из ЕГРЮЛ 05.08.2021 на основании наличия недостоверных сведений, а также - "по договору субподряда", "за строительные материалы", после чего списываются "за субаренду нежилого помещения".

При этом отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности: на выплату заработной платы, за оказание транспортных, бухгалтерских услуг, за коммунальные услуги, за услуги связи, также не осуществлялись налоговые платежи.

Кроме того, по банковской выписке не прослеживаются операции за приобретение товаров, в том числе по спорным операциям, а также кассовые операции.

Таким образом, спорный контрагент не приобретал спорный товар и не реализовывал его Обществу.

Относительно доводов суда первой инстанции о причастности номинального руководителя ООО "Технолайт" Леонидова А.Ю. к деятельности зарегистрированой на его имя организации необходимо отметить, что они фактически основаны на предположениях.

Леонидов А.Ю. (умер 08.03.2021) числился руководителем с 25.06.2018 по 29.07.2020 и учредителем ООО "Технолайт" с 28.03.2018 по 31.12.2019.

Леонидов А.Ю. числился руководителем и учредителем в пяти организациях, в которых не получал дохода (ООО "Технолайт", ООО "Гардиум", ООО "Лига", ООО "Фокус", ООО "Гранд-фокус"), то есть являлся массовым номинальным руководителем и учредителем (т. 3 л.д. 58).

Данный вопрос (в четырех или пяти организациях Леонидов А.Ю. числился руководителем и учредителем) не имеет принципиального значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлены доказательства непричастности указанного лица к деятельности зарегистрированного на его имя подставного контрагента не соответствуют материалам дела.

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2019 году Леонидов А.Ю. получал доход только в ООО "Городской инженерный сервис", согласно ответу которого от 09.03.2021 N 6246 указанное лицо работало в должности "помощник оператора" (т. 3 л.д. 67-73).

Леонидов А.Ю. в 2020 году получал доход только в компании ООО "Асата Констракшен Лимитед", подтвердившей (ответ от 10.02.2021 N 17-14/96, т. 3 л.д. 59-66), что Леонидов А.Ю. работал в должности "оператор", в представленной анкете Леонидова А.Ю. указано, что он ранее работал в должности водителя в ООО "Вил Дил".

Кроме того, выводы суда в отношении Леонидова А.Ю. не имеют значения для разрешения дела, поскольку Инспекцией представлены доказательства невозможности реализации ООО "Технолайт" в адрес Общества спорного товара.

По эпизоду по взаимоотношениям с ИП Денисов И.И.

Как указывалось выше, согласно сведениям ООО "Гермес Техно" (т. 5 л.д. 9) договор со спорным контрагентом не заключался, вместе с тем в товарных накладных имеется ссылка на договор от 30.06.2018.

Товар приобретался за наличный расчет, в качестве подтверждающих документов, на основании которых предъявлялись суммы НДС к вычету, представлены копии кассовых чеков и товарные накладные (т. 3 л.д. 105-110).

Дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя -24.03.2016, дата исключения недействующего индивидуального предпринимателя - 02.11.2020, основной вид деятельности: торговля оптовая одеждой и обувью (т. 3 л.д. 111-113). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 года контрагентом не представлены.

Контрагент с момента постановки на учет представил две декларации по упрощенной система налогообложения за периоды 2016 и 2017 годов, то есть за период взаимоотношений с Обществом налоговая отчетность контрагентом не представлялась, за весь период деятельности налоги не уплачивались.

Таким образом, ИП Денисов И.И. не отразил реализацию товаров в адрес ООО "Гермес Техно" в полном объеме в спорных периодах.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 115-122) показал отсутствие операций с Обществом, в целом операции носят транзитный характер, большая часть (87%) поступлений приходится на платежи от неустановленных лиц с назначением "взнос на счет предпринимателя", "финансовую помощь". Остальные поступления от "договоров субаренды части нежилого помещения".

Списываются денежные средства с расчетного счета контрагента с назначением платежей "за аренду", в том числе индивидуальным предпринимателям Гаджибабаеву И.Т.оглы, ИП Папышевой Е.И. и др. При этом установлено, что платежей на заработную плату, транспортные услуги, услуги связи, закупки продуктов, реализуемых по документам Заявителя, не производилось. Перечисления в бюджет денежных средств производится исключительно по решениям о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ.

Закупка спорного товара по расчётному счёту ИП Денисов И.И., а также кассовые операции не прослеживаются.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.

В адрес Денисова И.И. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 05.02.2021 N 14-09/03459. свидетель в назначенное время в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Денисов И.И. в 2017-2020 годах получал доход только в компании ООО "Севен", сообщившей, что Денисов И.И. получал доход в 2017 году в виде призов (т. 3 л.д. 114).

В отношении зарегистрированных контрагентом экземпляров ККТ Инспекцией в адрес оператора фискальных данных АО "ЭСК" направлен запрос от 08.04.2021 N 14-09/ГТ/11831 о предоставлении фискальных документов в отношении ИП Денисова И.И.

Согласно данным оператора сведения о расчетах, произведенных на контрольно-кассовой технике ИП Денисов И.И., отсутствуют (т. 3 л.д. 123-150).

В ходе проведенного анализа представленных Обществом фискальных документов установлено, что у ИП Денисов И.И. на ООО "Гермес Техно" в 2017 году приходится выручка в размере 22 172 502 руб., сумма НДС не указана, в 2018 году приходится выручка в размере 8 452 157 руб., сумма НДС также не указана.

В ходе анализа фискальных документов установлено, что последняя операция совершена 29.06.2018, регистрационный номер ККТ 16106841 отсутствует в реестре контрольно-кассовой техники АИС Налог-3.

По эпизоду с ИП Дергачев И.И.

Согласно ответу ООО "Гермес Техно" на требование Инспекции о представлении документов и представленным документам договор со спорным контрагентом также не заключался, использовался наличный расчет. Заявителем представлены копии кассовых чеков и товарные накладные, из которых следует, что у данного контрагента приобреталась различная плодоовощная продукция.

Индивидуальный предприниматель зарегистрирован 01.09.2017 незадолго до совершения спорных операций, 02.11.2020 исключен из ЕГРИП как недействующий. Основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т. 3 л.д. 1-2).

Справки по форме 2-НДФЛ за периоды 2017-2019 годы ИП Дергачев И.И. не представлены, имущество отсутствует.

ИП Дергачев И.И. за 2017 год представил единые упрощенные декларации, то есть деятельности не вел и за весь период деятельности налоги и другие обязательные платежи не уплачивал. Таким образом, контрагент не отразил реализацию товаров в адрес ООО "Гермес Техно" в полном объеме в 2017-2018 годах.

Согласно данным "АИС Налог 3", а также полученным ответам кредитных учреждений у ИП Дергачев И.И. отсутствуют расчетные счета (т.3 л.д.12-15).

Согласно имеющейся информации ККТ у ИП Дергачев И.И. зарегистрирована только в 2019 году, то есть в спорном периоде отсутствовала.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Дергачев И.И. в 2017-2020 годах получал доход только в компании ПСУ МО "Мособлпожспас". В ответ на Требование Инспекции ГКУ МО "Мособлпожспас" сообщило, что Дергачев И.И. работал в должности "пожарный" (т. 3 л.д. 1-10).

В адрес Дергачева И.И. налоговым органом была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 05.02.2021 N 14-09/03466, свидетель на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно проведенному анализу фискальных документов установлено, что у ИП Дергачев И.И. на ООО "Гермес Техно" в 2017 году приходится выручка в размере 2 852 582 руб., сумма НДС не указана, в 2018 году приходится выручка в размере 7 264 521 руб., сумма НДС не указана.

Также согласно проведенному анализу фискальных документов (ККТ) установлено, что последняя операция совершена 29.06.2018 года, при этом регистрационный номер ККТ 16326851 отсутствует в реестре контрольно-кассовой техники АИС Налог-3.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Решение Инспекции основано на предположениях, не соответствуют материалам дела.

Отсутствие у ИП Дергачева И.И. расчетного счета, не осуществление по расчетным счетам контрагентов ООО "Прогресс", ООО "Технолайт", ИП Денисов И.И. операций по закупке спорного товара, отсутствие кассовых операций, которые могли интерпретироваться как закупка товара за наличный расчет, отсутствие штата, расходов на транспортировку товара, обслуживание контрольно-кассовой техники, неуплата налоговых платежей со стороны контрагентов в бюджет в каких-либо размерах, отсутствие ККТ, номер которого указан на фискальных документах, являются не предположениями, а прямым доказательством нереальности спорных доказательств. При этом установлено совпадение IP-адресов ООО "Технолайт" и ООО "Прогресс", что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц.

Следовательно, из вышеуказанных доказательств, следует подставной характер спорных контрагентов, а также невозможность исполнения последними обязательств по поставке товаров.

Таким образом, общество заведомо необоснованно учитывало в составе вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций суммы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о том, что руководители ООО "Технолайт", ООО "Прогресс", индивидуальные предприниматели не являются родственниками не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Данное обстоятельство не является императивным требованием для признания налоговой экономии необоснованной по спорным взаимоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы законодательства о контрольно-кассовой технике.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с частью 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:

* наименование документа;

* порядковый номер за смену;

* дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя):

* наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

* идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

* применяемая при расчете система налогообложения;

- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

* наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

* сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

* форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа;

- должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет");

* регистрационный номер контрольно-кассовой техники; - заводской номер экземпляра модели фискального накопителя:

* фискальный признак документа;

* адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

* абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

* адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

* порядковый номер фискального документа: - номер смены;

* фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 4.1 Закона N 54-ФЗ уполномоченный орган вправе устанавливать дополнительные реквизиты фискальных документов. Согласно Таблице 4 пункта 8 Приложения N 2 к приказу ФНС России от 21.03.2017 N ММВ-7-20/229@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию" "Перечень реквизитов ФД" реквизит "кассир" (тег 1021) для кассового чека содержит должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю.

Вместе с тем, в фискальных документах ИП Денисов И.И. не указаны наименование товаров, работ, услуг, адрес торговой точки, применяемая система налогообложения, данные кассира, форма расчетов, не выделена сумма НДС.

В фискальных документах ИП Дергачев И.И. не отражены адрес торговой точки, применяемая система налогообложения, данные кассира, не выделена сумма НДС (т. 3 л.д. 22-24).

В фискальных документах, оформленных от имени ООО "Прогресс" (т. 3 л.д. 50-52) и ООО "Технолайт" (т. 3 л.д. 74-76), не указаны данные кассира, идентифицируемое наименование товара.

Из положений ст. 7 Закона N 54-ФЗ следует, что данный факт свидетельствует о недействительности фискальных документов по взаимоотношениям между спорными контрагентами и ООО "Гермес Техно".

С учетом непредставления в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур указанные противоречия и несоответствия представленных чеков требованиям законодательства свидетельствуют о том, что Общество не доказало право на учет в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций сумм, учтенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не выяснялись обстоятельства реальности товара, его закупки и оприходования не соответствует действительности.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проверяемому налогоплательщику направлены Требования о предоставлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

- N 14-09/ГТ/24290 от 13.08.2021 (т. 3 л.д. 139-141) в отношении заявок, направленные ООО "Гермес Техно" на поставку (приобретение) товаров, путевые листы и (или) иные документы, применяемые ООО "Гермес Техно" для учета работы водителя и транспортных средств, сертификаты соответствия на товары (продукцию) или иные документы, подтверждающие соответствие товаров системе сертификации, предложено в добровольном порядке предоставить информацию с приложением подтверждающих первичных документов о непосредственных поставщиках товаров, перечисленных в товарных накладных спорных контрагентов, о фактически уплаченных суммах непосредственному поставщику товаров, а также предоставить (при наличии) товарные накладные, транспортные накладные, деловую переписку и иные документы, оформленные с непосредственными поставщиками товаров;

- N 14-11/т/25 от 28.12.2020 (т. 3 л.д. 147-150) договоры со всеми приложениями и дополнениями, заявки, товарно-транспортные накладные, доверенности, иные первичные документы.

Однако документы, позволяющие установить движение товара, в том числе путевые листы, товарно-транспортных накладные, заявки, отчеты, доверенности на сотрудников Общество не представило.

Из показаний свидетелей, сотрудников общества следует, что продукты доставлялись водителем Ахмедовым Р.М.оглы.

Однако выдача денежных средств под отчет водителю Ахмедову Р.М.оглы для оплаты товара спорным контрагентам за наличный расчет по данным анализа представленных Обществом за периоды 2017-2018 годов регистров бухгалтерских счетов 50 "Касса" и 71 "Расчеты с подотчетными лицами" (План счетов бухучета с инструкцией, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) налоговым органом не установлена.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 в 2017 году наличные денежные средства получали Безуглая И.Ю. и Худяков М.Н., в 2018 году - Худяков М.Н. и Мищур В.М.

Однако, обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств под отчет (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", далее - Указания).

Обществом не представлены расходные кассовые ордера, кассовые книги, распорядительные документы юридического лица, письменное заявление подотчетного лица, авансовый отчеты, также Обществом не представлены доверенности на получение товара.

Кроме того, за 2019 год регистры и ведомости по указанным счетам (50 и 71) Обществом в Инспекцию не представлялись, то есть операции по выдаче наличных денежных средств не учитывались.

Доказательства обратного в материалах дела нет.

Судом первой инстанции неправомерно отклонены показания свидетелей, сотрудников общества.

Так, допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.04.2021 N 2254, т. 4 л.д. 112-114) генеральный директор ООО "Гермес Техно" с октября 2018 года Мищур В.М. показала, что заказы продуктов питания она осуществляла через программу SWS, формировала заявки поставщикам или созванивалась с ними по телефону. В случае необходимости покупку и доставку овощей, фруктов осуществлял водитель Ахмедов Р.М.оглы, который закупал овощи и фрукты на рынках, в Фуд Сити. Для доставки товаров использовался автомобиль марки Газель. Денежные средства для закупки товаров выдавались водителю из кассы ООО "Гермес Техно", на водителя оформлялись расходные кассовые ордера, представлял ли водитель отчеты свидетель не знает. Свидетелю не знакомы ИП Денисов И.И. и ИП Дергачев И.И., договоры с указанными поставщиками, а также с ООО "Прогресс" и ООО "Технолайт" она не заключала, заказы им не направляла, лично с ними не работала.

Таким образом, Мищур В.М., на которую оформлялась, согласно документам бухгалтерского учета общества, выдача наличных денежных средств, со спорными контрагентами не работала и товар у них не закупала.

Согласно свидетельским показаниям бывшего приемщика товара ООО "Гермес Техно" Надиркулиевой Н.В. установлено, что в проверяемом периоде она осуществляла приемку товара на основании товарных накладных ("рукописных"), полученных от водителей. На товарных накладных она ставила подпись и печать, затем товарные накладные передавались оператору. Предъявленные свидетелю на обозрение товарные накладные в печатной форме она не подписывала. Свидетель считает, что данные товарные накладные могли распечатываться из базы (протокол допроса свидетеля от 21.05.2021 N 2330, т. 4 л.д. 128-130).

Следовательно, сотрудник самого общества, от имени которого подписаны первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отрицала их (документы) подписание.

Данные товарные накладные представлены Инспекцией в материалы дела (т. 3 л.д. 17-22, 106-111, т. 4 л.д. 104-111), однако не исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сотрудникам общества не предъявлялись товарные накладные, оформленные от имени спорных контрагентов. противоречит материалам дела.

Исходя из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "Гермес Техно" Ананикян Л.А. водитель Ахмедов P.M.о. вместе с товаром передавал приемщикам товара документы, подтверждающие приобретение товаров (товарную накладную, счета-фактуры. чеки). Оплата поставщикам осуществлялась Ахмедовым P.M.о. наличными денежными средствами. Расходы водителю возмещались в кассе ООО "Гермес Техно" с разрешения директора. При закупке товаров неоднократно присутствовали Худяков М.Н. и Мищур В.М. (генеральные директора ООО "Гермес Техно"). Доставка товара осуществлялась на автомобиле "Фиат Дукато" (протокол допроса свидетеля от 05.04.2021 N 2254, т. 4 л.д. 115-118).

Согласно свидетельским показаниям товароведа ООО "Гермес Техно" Ершовой Е.Н. (протокол допроса от 18.05.2021 N 2324, т. 4 л.д. 125-127) и оператора Яруллиной М.Ф. (протокол допроса от 10.09.2021 N 2462, т. 4 л.д. 133-135) следует, что приемку товара они осуществляли по "рукописным" товарным накладным.

Также Яруллина М.Ф. показала, что спорные контрагенты ей не знакомы, а поставщиками выступали иные организации.

Ершова Е.Н. сообщила, что поиск контрагентов осуществлялся через Интернет. ООО "Прогресс", ООО "Технолайт" и ИП Дергачев И.И. ей не знакомы. Свидетель дважды принимала товар от ИП Денисова И.И. по "рукописной" товарной накладной.

При этом подлинники документов, подтверждающие поставку товара, ООО "Гермес Техно" не представлены. Данное обстоятельство также свидетельствует о фиктивности документов, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, из показаний сотрудников Общества следует, что фактически товарные накладные изготавливались не спорными поставщиками, а самим Заявителем.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не допрошен водитель, осуществляющий доставку товара, не соответствует действительности.

Согласно показаниям водителя ООО "Гермес Техно" Ахмедова Р.М.оглы в его должностные обязанности входила доставка продуктов питания со складов (продавцов товара) до магазина по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1. До 2018 года часть товаров он самостоятельно покупал на овощных базах в Московской области и г. Москве, оплату производил наличными денежными средствами. С 2018 года товар поставлялся с торговой площадки Фуд Сити, оплата производилась безналичными платежами. Самостоятельно Ахмедов P.M.о. не оплачивал товар, купленный на торговой площадке Фуд Сити, ему выдавались товарные накладные, чеки не выдавались. Денежные средства выдавались главным кассиром в кассе магазина. ООО "Прогресс", ООО "Технолайт", ИП Денисов И.И. и ИП Дергачев И.И. свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 21.04.2021 N 2289, т. 4 л.д. 119-121).

Таким образом, Ахмедов P.M.о., на которого руководитель Общества указывала как на лицо, осуществляющее закупки за наличный расчет, отрицал покупку товаров у спорных контрагентов.

Из свидетельских показаний оператора ООО "Гермес Техно" Солоповой К.А. следует, что рукописные товарные накладные приносили приемщицы Медведева Е.А. и Надиркулиева Н.В., в данных рукописных товарных накладных не был указан адрес организации, не стояла печать организации, только наименование организации, наименование товара, вес, цена, чеки к рукописным товарным накладным не прилагались. Название организации ООО "Прогресс" было указано на товарных накладных (протокол допроса свидетеля от 13.09.2021 N 2463, т. 4 л.д. 136-138).

Согласно свидетельским показаниям приемщика товара ООО "Гермес Техно" Медведевой Е.А. водители представляли товарные накладные, которые она передавала операторам. Основную часть товарных накладных подписывала свидетель и другие приемщики товара. Генеральный директор товарные накладные не подписывала. Свидетель не смогла пояснить, является ли Ахмедов P.M.о. водителем 000 "Гермес Техно", приемку товара от Ахмедов P.M.о. она не осуществляла (протокол допроса свидетеля от 14.05.2021 N 2318, т. 4 л.д. 122-124).

Таким образом, по результатам проведенных допросов сотрудников ООО "Гермес Техно" установлены факты изготовления печатных форм документов (товарных накладных) после фактической поставки товаров, приобретенных у спорных контрагентов. Из вышеизложенного также следует нереальность операций со спорными поставщиками и осведомленность Заявителя о подставном характере контрагентов.

Выводы об изготовлении первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекции подтверждаются документами, представленными в дело.

Так, в строке "Отпуск груза произвел" формы ТОРГ-12 расписывается работник продавца, фактически отпустивший товар и имеющий право подписи первичных учетных документов на отпуск ТМЦ, если товар отгружен со склада продавца.

Однако в товарной накладной ИП Денисова от 04.01.2017 N 5 одно лицо подписалось за отпуск и приемку груза, в товарной накладной от 03.04.2017 N 425 нет подписи лица, получившего груз, а в графе отпуск груза стоит печать общества и подпись его работника.

Данное обстоятельство подтверждает показания свидетелей, сотрудников общества о самостоятельной распечатке товарных накладных от имени спорных контрагентов.

Кроме того, факт отражения вычетов по НДС по фискальным документам по другой ставке, а также в ситуации, когда НДС не выделен свидетельствует об умышленности действий Общества по получению необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции о том, что проверяющим не допрошен бывший генеральный директор Общества Худяков М.Н.. а также некоторые приемщики товара не свидетельствует о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлялись повестки Худякову М.Н., а также сотрудникам Общества. Свидетели, явившиеся в Инспекцию, были допрошены проверяющими. Инспекцией допрошен руководитель Общества с октября 2018 года Мищур В.М.. а также сотрудники Общества, работавшие в период руководства Обществом Худяковым М.Н.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В отношении довода о том, что Инспекцией не допрошены сотрудники спорных контрагентов следует отметить, что сотрудников у данных организаций и индивидуальных предпринимателей не установлено, данные сотрудники не указаны и в фискальных документах, представленных обществом, кроме того, налогоплательщик не представил в ответ на Требование Инспекции от 13.08.2021 N 14-09/ГТ/24290 каких-либо данных о представителях и сотрудниках спорных контрагентов.

Выводы суда первой инстанции о проявлении обществом осмотрительности и осторожности не основаны на материалах дела. Никаких доказательств проявлении осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Инспекцией с целью установления факта обоснованности выбора спорных контрагентов в адрес ООО "Гермес Техно" выставлено требование от 28.12.2020 N 14-11/Т/25 (т. 4 л.д. 147-150) о представлении документов (информации), в соответствии с которым истребован комплект документов, полученный ООО "Гермес Техно" у контрагентов в качестве проверки их благонадежности.

ООО "Гермес Техно" не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные, материалы), выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, приказы о назначении директора, копии паспортов должностных лиц организаций и ИП, деловая переписка с названными контрагентами.

Также в ответ на Требование от 13.08.2021 N 14-09/ГТ/24290 (т. 3 л.д. 139-141) не представлены деловая переписка, данные на сотрудников контрагентов.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа, а также подтверждающие его добросовестность и проявленную осмотрительность и осторожность.

Судом первой инстанции указано, что из общедоступных источников Общество не могло получить информацию о том, что спорные контрагенты не представляли налоговую отчетность.

Между тем, поскольку установленный налоговым органом факт неисполнения спорными контрагентами своих обязанностей не явился самостоятельным основанием для принятия оспариваемого решения, а рассмотрен налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующими о получении ООО "Гермес Техно" необоснованной налоговой экономии.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие или отсутствие в отношении спорных контрагентов исполнительных производств не является основанием для признания обжалуемого Решения незаконным.

Вывод о недоказанности Инспекцией приобретения спорных товаров по ценам, не соответствующим рыночным не соответствует законодательству о налогах и сборах, позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике.

В ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность операций со спорными контрагентами, кроме того, по обстоятельствам дела налогоплательщик не мог не знать о недобросовестности спорных контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0. обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В рассматриваемом случае общество в ответ на Требование Инспекции от 13.08.2021 N 14-09/ГТ/24290 сведения о реальных поставщиках не представило.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019 сделал вывод о правомерности отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС в полном объеме, а также привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Если в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-14186 от 26.08.2022 отказано в передаче дела N А41 -3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40-39408/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Данный подход отражен в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-90974/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А11-10231/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А45-43836/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А36-7697/2019.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции судов не может считаться доказательством реальности операций со спорными контрагентами реализация обществом плодоовощной продукции за наличный расчет.

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены доказательства расходов (в виде наличных денежных средств) на закупку товара у спорных поставщиков, а также его последующей транспортировки.

Кроме того, из показаний свидетелей, в том числе руководителя общества, следует, что у общества имелись иные каналы поставки товара.

Из системного толкования статей 31 и 95 Кодекса следует, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налоговых органов, полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов).

По делам о получении незаконной налоговой экономии закон не устанавливает императивное требование о необходимости проведении экспертизы как доказательстве сомнительного характера контрагентов.

В рассматриваемом случае подставной характер спорных контрагентов установлен другими доказательствами.

Относительно запроса по получению сведений ГЛОНАС необходимо отметить, что данный довод не был положен в основу Решения налогового органа. Инспекция не ссылалась на него в своем отзыве на заявление общества в суд, кроме того, совокупность иных и прямых доказательств фиктивного характера спорных операций были представлены в материалы дела.

Инспекцией не были допущены нарушения, являющиеся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Инспекцией при вынесении Решения были использованы доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а не отражены новые эпизоды.

При этом использование доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при вынесении Решения полностью соответствует положениям статей 89, 100 и 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 ст. 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливают, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) должно являлось получение результатов предпринимательской деятельности, а не получение налоговой экономии, и что сделка (операция) должна быть исполнена заявленным контрагентом (первого звена), а не использование формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Сделки (операции), не имеющие какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеющие своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являющиеся частью схемы, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств, нарушают положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Установление факта нарушения налогоплательщиком хотя бы одного из данных условий, является отдельным обстоятельством, влекущим для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения, и как следствие отказа в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Требования о достоверности, взаимосвязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона N 402-ФЗ, в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-91386/22 в части удовлетворения требований ООО "ГЕРМЕС ТЕХНО" отменить.

Отказать ООО "ГЕРМЕС ТЕХНО" в удовлетворении требований о признании недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 30.11.2021 N 14-11/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова