Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-37515/22 по делу N А56-72073/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-72073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37515/2022) Дунина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-72073/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Дунина Владимира Владимировича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Экология";

2) Кудашеву Александру Михайловичу

о прекращении полномочий генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

Дунин Владимир Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Экология" (ИНН 4704061374, далее - Ответчик N 1, Общество, ООО "Техно-Экология"), Кудашеву Александру Михайловичу (далее - Ответчик N 2) о прекращении полномочий генерального директора Кудашева Александра Михайловича, назначении временно исполняющим обязанности генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью Истца Дунина Владимира Владимировича. Также просил обязать представить участнику ООО "Техноэклогия" Дунину Владимиру Владимировичу документы и информацию, исключить участника Кудашева A.M. из ООО "Техноэкология".

Определением суда от 30.08.2022 выделены в отдельное производство требования об обязании предоставить документы и информацию (пункты 3 просительной части уточненного искового заявления), с присвоением нового номера дела; выделено в отдельное производство требование об исключении участника Кудашева A.M. из Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкология" (п. 4 просительной части уточненного искового заявления), с присвоением нового номера дела.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о прекращении полномочий генерального директора Кудашева Александра Михайловича, назначении временно исполняющим обязанности генерального директора в Обществе Дунина Владимира Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-72073/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дунин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что фактические обстоятельства не были установлены судом, представленные истцом в материалы дела документы не были исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. В судебном решении не приведены доказательства и доводы сторон, которые суд исследовал, и на основании которых им было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, истец считает, что в нарушение действующего законодательства судом не были истребованы у истца дополнительные документы по делу, в связи с чем, последний был лишен возможности защищать свои интересы и обосновывать свои требования.

В нарушение норм материального права, по мнению Дунина В.В., суд пришел к ошибочному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает прекращение полномочий генерального директора Общества по требованию его участника. Так судом не был применен закон подлежащий применению, а именно положения статей 33, 44, 53.1 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста искового заявления, Дунин Владимир Владимирович, является участником Общества с ограниченной ответственностью "Техно-экология", номинальная стоимость доли которого в уставном капитале Общества составляет 5000 рублей (50%)

Участниками Общества также являются Кудашев Александр Михайлович, номинальной стоимостью доли в уставном капитале Общества 2500 рублей (25%) и Новик Валерий Сергеевич, номинальной стоимостью доли в уставном капитале Общества 2500 рублей (25%).

Согласно п. 5.1. Устава Общества, участник вправе участвовать в управлении делами Общества, получать полную информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном Уставом порядке (п.5.3.), а также принимать участие в распределении прибыли.

Однако, по мнению истца, в нарушение требований Устава Общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не предоставляет истцу как участнику информацию о деятельности Общества и запрашиваемые им документы.

Дунин В.В. отмечает, что Обществом не проводятся ни очередные, ни внеочередные собрания участников (в том числе по окончании каждого финансового года). Тем самым, его права, как участника Общества нарушаются.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что генеральным директором Общества 05.10.2017 был избран Кудашев Александр Михайлович.

Срок полномочий генерального директора Кудашева Александра Михайловича, равный трем годам, истек.

Вместе с тем, истец указывает, что Кудашевым A.M. не было инициировано собрания по поводу прекращения своих полномочий, в связи с истечением срока, либо продления своих полномочий в качестве генерального директора, либо назначения иного лица в качестве единоличного исполнительного органа.

На неоднократные просьбы истца, связанные с проведением собрания относительно прекращения истекших полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора, направленные как в адрес Общества, так и в адрес участников Общества, были оставлены без ответа.

Истец полагает, что поскольку полномочия участника, избранного генеральным директором, истекли, он не имеет права на подписание договоров, заключение сделок от имени Общества и на этом основании, сделки, заключенные им после истечения срока его полномочий, могут быть признаны судом недействительными, а действия, связанные с продолжением осуществления полномочий в качестве исполнительного органа, незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дунина В.В. в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о прекращении

полномочий Кудашева A.M. в качестве генерального директора и о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью Дунина Владимира Владимировича;

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает избранный истцом способ защиты права и суд не может разрешать вопрос о прекращении полномочий директора юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из анализа пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

При этом исковые требования должны быть направлены на защиту предположительно нарушенного права истца, их удовлетворение должно влечь восстановление предположительно нарушенного права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает прекращение полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью по требованию участника данного общества.

К компетенции суда также не относится вопрос о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью.

Ссылка истца на положения статьей 33, 44, 53.1 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению, поскольку данные нормы права не устанавливают право суда на принятие решения о назначении, либо об освобождении от должности генерального директора Общества.

Довод Дунина В.В. о том, что суд не истребовал необходимые доказательства у истца, неправомерен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, истец не был лишен возможности по представлению необходимых, по его мнению доказательств, в обоснование своей правовой позиции.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству Дунина В.В. в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по семейным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд представителя, право на участие которого, предусмотрено статьей 59 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел, причины, изложенные в ходатайстве, уважительными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказал обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нормы процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-72073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина