Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 02АП-10057/22 по делу N А29-2021/2022

г. Киров

20 декабря 2022 г.

Дело N А29-2021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 по делу N А29-2021/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

к обществу с ограниченной ответственностью "УК" Лесозавод" (ИНН 1109015208, ОГРН 1191121004876)

третье лицо: некоммерческая организация Республики Коми "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 1101191230, ОГРН 1141100000018)

о взыскании расходов на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК" Лесозавод" (далее - ООО "УК" Лесозавод", ответчик) о взыскании 88 825 руб. 51 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Сыктывкар, ул. З. Космодемьянской, д. 44.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческая организация Республики Коми "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 по делу N А29-2021/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ОДПУ по МКД N 44 был установлен 03.11.2020, а многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. 3. Космодемьянской, д. 44, признан Администрацией МО ГО "Сыктывкар" аварийным в постановлении N 7/1967 только 02.07.2021. В случае если ОДПУ был установлен и введен в эксплуатацию РСО до признания МКД в установленной порядке аварийным, обязательства по возмещению расходов считаются возникшими с даты установки ОДПУ и не подлежат прекращению в связи с последующим признанием МКД аварийным. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику: решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу N А29-10972/2019; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 02АП-990/2020 по делу N А29-10972/2019. Также указывает, что данная позиция подтверждается недавно сформированной судебной практикой: постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу N А29-3996/202022. И обращает внимание, что ответчиком по данному делу является также ООО "УК" Лесозавод", ситуация аналогичная настоящему делу. Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя установлен до признания многоквартирного жилого дома аварийным, данная установка ОДПУ признана законной. Согласно указанным судебным актам, исковые требования ПАО Т Плюс о взыскании расходов за установку ОДПУ были удовлетворены в полном объеме, при этом арбитражными судами первой и второй инстанции было установлено, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя установлен до признания многоквартирного жилого дома аварийным, т.е. установка была выполнена правомерно. Однако судом первой инстанции не дана оценка, и не принята во внимание предоставленная истцом в материалы дела вышеуказанная судебная практика арбитражных судов по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе заявитель дополнительно сообщил, что по данным информационной системы ГИС ЖКХ (Информация о лицензиях и многоквартирных домах в реестре лицензий Субъекта РФ от 29.09.2022 04-06-3) в период: с 01.08.2016 по 31.01.2020 управляющей компанией в отношении МКД по адресу: г. Сыктывкар, ул. 3. Космодемьянской, д. 44 являлось ООО "УК "РЭКОН" (ИНН 1101137243). 14.03.2018 сотрудниками ПАО "Т ПЛЮС" в присутствии директора ООО "УК "РЭКОН" Кармановой Н.В., составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в рассматриваемом МКД N 44. В результате обследования установлено: "техническая возможность установки ОДПУ имеется". Акт обследования подписан сторонами без замечаний и разногласий. С 01.02.2020 МКД по адресу: г. Сыктывкар, ул. 3. Космодемьянской, д. 44 находится под управлением ООО "УК" Лесозавод" (1109015208), директор Карманова Н.В. Данный акт не был предоставлен истцом в материалы дела в суд первой инстанции по причине того, что данный акт не смогли своевременно найти, как выяснилось в ходе служебного разбирательства, указанный акт находился в архиве организации (истца).

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о приобщении акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии от 14.03.2018 (далее - дополнительное доказательство) к материалам дела.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанная заявителем причина в обоснование невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции (данный акт истец не смог своевременно найти, поскольку указанный акт находился в архиве организации (истца)) оценена судом апелляционной инстанции на предмет уважительности и не может быть признана таковой, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются объективными, а являются внутренними организационными проблемами истца.

Поскольку заявитель не доказал, что дополнительное доказательство не было представлено в суд первой инстанции по объективным, независящим от истца причинам, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

В связи с изложенным, дополнительное доказательство, представленное с жалобой, возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в городе Сыктывкаре Республики Коми.

ООО "УК" Лесозавод" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. З. Космодемьянской, д. 44, что не оспаривается сторонами.

Поскольку собственниками спорного МКД не исполнена обязанность по установке общедомового прибора учета, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 N 1/2020.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 N 1/2020 в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ от 12.11.2020 N 1 и от 12.11.2020 N 26.

Прибор учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 01.12.2020 по 30.11.2021 по акту от 03.11.2020 N 2020-ФК/ДЭУ-705. Согласно расчету истца его расходы на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. З. Космодемьянской, д. 44, составили 281 849 руб. 16 коп.

По расчету истца расходы на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. З. Космодемьянской, д. 44, за ответчиком числится задолженность в размере 88 825 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2021 N 102-002/10461, которая получена последним 12.11.2021. Однако последняя оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Вместе с тем, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, обязанность по установке общедомового прибора учета не возникает у собственников помещений многоквартирного дома только в том случае, если дом признан ветхим, либо аварийным объектом, либо объектом, подлежащим сносу или капитальному ремонту.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. З. Космодемьянской, д. 44 - деревянный, двенадцатиквартирный, двухэтажный, 1967 года постройки. Данный дом до признания аварийным постановлением Правительства Республики Коми от 22.03.2018 N 148 "О внесении изменения в постановление Правительства Республики Коми от 30.12.2013 N 572 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2044 годы" включен в программу капитального ремонта. При этом срок проведения капитального ремонта системы отопления запланирован на 2020 год. На основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2021 N 218 постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 02.07.2021 N 7/1967 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. З. Космодемьянской, д. 44 признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Признанию дома аварийным предшествовало обследование спорного жилого дома, целью которого являлось выявление оснований либо их отсутствие для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для целей признания дома аварийным и подлежащим сносу вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными их частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности зданий, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. По результатам технического обследования составлено техническое заключение от 26.04.2021 Арх. N НО-144-04-21. Согласно техническому заключению время проведения натурного обследования - апрель 2021 года. Из сводной ведомости дефектов и повреждений (таблица 2) усматривается, что стеновое повреждение, конструкции перекрытия и полы, окна и двери, лестницы и входные группы, инженерные системы, кровля, фундамент и отмотка являются, согласно ГОСТ 31937-2011, аварийными. При этом, в отношении инженерных систем установлено: физический и моральный износ, коррозионные повреждения трубопроводов системы отопления и водоснабжения, использование не теплоэффективных радиаторов, следы протечек, физический износ стояков и разводки труб канализации, общий физический износ систем электроснабжения. По результатам анализа соответствия жилых помещений требованиям (таблица 3) установлено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а также требованиям безопасности, установленным в действующих нормативно-правовых актах и инструкциям заводов-изготовителей, гигиеническим нормативам. Как установлено заключением, общий физический износ здания на момент обследования составляет - 73%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент установки общедомового прибора учета (03.11.2020) дом N 44 по улице З. Космодемьянской в городе Сыктывкаре, состоял в программе капитального ремонта общего имущества МКД, отвечал признакам ветхого и аварийного жилищного фонда, поэтому необходимость установки приборов учета, в том числе за счет собственников помещений, отсутствовала.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, относительно дела N А29-3996/202022, на которое заявитель ссылается как на аналогичное настоящему делу, и указывает, что согласно указанным судебным актам, исковые требования ПАО Т Плюс о взыскании расходов за установку ОДПУ были удовлетворены в полном объеме, при этом арбитражными судами первой и второй инстанции было установлено, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя установлен до признания многоквартирного жилого дома аварийным, т.е. установка была выполнена правомерно, суд апелляционной инстанции отмечает, что решении Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2022 по делу N А29-3996/202022 суд первой инстанции не делал вывод о том, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя установлен до признания многоквартирного жилого дома аварийным, т.е. установка была выполнена правомерно. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу N А29-3996/202022 отражено, что доказательств того, что прибор учёта установлен и введён в эксплуатацию после признания МКД аварийным и подлежащим сносу в дело не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 по делу N А29-2021/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала Коми ПАО Т Плюс - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина