Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 06АП-6351/22 по делу N А73-2593/2022

г. Хабаровск

21 декабря 2022 г.

А73-2593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" Ляпуновой Н.В. по доверенности от 28 ноября 2022 года N 3

представителя краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" Катухова К.С. по доверенности от 20 сентября 2022 года N 64/2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Минстроя края"

на решение от 4 октября 2022 года

по делу N А73-2593/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 1 236 933, 88 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о взыскании основного долга в размере 1 236 933, 88 рублей за выполненные работы на основании контракта от 22 сентября 2020 года N 0122200002520005224-АЕ.

Судом принято к рассмотрению новое дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 175 010 рублей за периоды с 26 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года.

Истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, окончательно просил взыскать долг в размере 1 236 933, 88 рублей, неустойку в размере 58 627, 14 рублей за периоды с 25 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 октября 2022 года по делу N А73-2593/2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 236 933, 88 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Судом необоснованно не принято во внимание, что выполнение работ истцом не приостанавливалось, обстоятельства, на которые указывает истец, не препятствовали ему выполнять работы, что подтверждается общим журналом работ. Наличие недостатков проектной документации, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 22 сентября 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 0122200002520005224-АЕ, у подрядчика возникло обязательство выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.

Цена контракта составила 56 102 821, 65 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ), в том числе НДС 20 %.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно актам формы N КС-2 от 25 января 2021 года N 1, от 16 марта 2021 года N 2, от 24 марта 2021 года N 3, от 15 апреля 2021 года N 4, от 21 мая 2021 года N 5, от 26 мая 2021 года N 6, от 17 июня 2021 N 7, от 27 июля 2021 года N 8, от 27 августа 2021 года N 9, от 20 сентября 2021 года N 10, от 28 октября 2021 года N 11, от 29 ноября 2021 года N 12, от 21 декабря 2021 года N 13, от 18 февраля 2022 года N 14, от 25 февраля 2022 года N 15 истец выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику, который его принял без замечаний и возражений.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков заказчик начислил неустойку в общей сумме 1 236 933, 88 рублей, для добровольной уплаты которой подрядчику направлены соответствующие претензионные требования.

Претензионные требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Заказчиком произведено удержание неустойки в размере 1 236 933, 88 рублей из стоимости фактически выполненных работ.

Не согласившись с удержанием неустойки, подрядчик направил заказчику претензионное требование от 30 декабря 2021 года N 1058-ю о возврате удержанных денежных средств.

Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании долга в размере 1 236 933, 88 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ истец указал следующие обстоятельства.

По претензионному требованию N 5174 на сумму неустойки 25 035, 88 рублей.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 14 сентября 2020 года N 962-рп на территории Комсомольского района (место нахождения объекта строительства) в результате выпадения обильных осадков и подъемов уровней воды на реках Хабаровского края введен режим чрезвычайной ситуации. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 24 декабря 2021 года N 1285-рп чрезвычайная ситуация регионального характера, введенная указанным распоряжением отменена.

С 17 ноября 2020 года при производстве работ по устройству наружных сетей в котлован под фундамент начали поступать грунтовые воды, препятствующие выполнению работ.

Мероприятия по отводу грунтовых вод контрактом не предусмотрены, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ по отведению грунтовых вод, а именно при разработке котлована под устройство фундамента, параллельно разработаны приямки для водоотведения.

До замерзания воды в котловане, выкопанном под фундамент, подрядчик был лишен возможности полноценного выполнения работ.

18 ноября 2020 года в процессе разработки котлована в зоне устройства свайного фундамента обнаружен старый существующий ленточный фундамент из сборного железобетона, подушек ФЛ, блоков ФБС общим объемом 169,356 куб.м (весом 372,88 т).

Наличие фундамента на месте строительства, как и выполнение работ по демонтажу, контрактом не предусмотрено.

Демонтаж и вывоз старого фундамента выполнены подрядчиком к 25 января 2021 года.

Наличие ленточного фундамента препятствовало выполнению работ по устройству свайного фундамента.

Актом технического решения заказчик подтвердил выполнение работ по демонтажу ленточного фундамента.

Наличие старого ленточного фундамента и высокий уровень грунтовых вод также препятствовали выполнению устройства наружных сетей (водопровод и канализация), поскольку траншею заливало водой.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в Общем журнале работ.

По претензионным требованиям от 14 мая 2021 года N 2188 и от 27 июля 2021 года N 3518 подрядчиком приведены следующие обстоятельства.

Работы по устройству свайного фундамента приостанавливались до согласования заказчиком замены статических испытаний на динамические испытания свай и внесения соответствующих изменений в проект.

Письмом от 15 января 2021 года N 4-Д подрядчик уведомил заказчика об отсутствии в локальном сметном расчете N 12-01-02 и 1 (испытание свай) предусмотренных проектом работ по статическому испытанию свай N 32, 35, 87 согласно ГОСТ 5686-2012 "Грунты. Методы полевых испытаний сваями".

Письмом от 3 февраля 2021 года N 04-02/26 заказчик согласовал выполнение указанных работ.

Отсутствие в сметной документации лидерного бурения скважин под забивку свай привело к тому, что указанные работы выполнены подрядчиком в период с 27 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года за свой счет. До настоящего времени эти работы заказчиком не оплачены.

Актом технического решения заказчик подтвердил необходимость выполнения лидерного бурения.

Письмом от 18 января 2021 года N 5-Д подрядчик уведомил заказчика о том, что количество железобетонных изделий (колец колодцев, плит перекрытий и днищ), люков чугунных, предусмотренных проектом, не соответствует указанным в локальных сметных расчетах для устройства канализации и водопровода.

Письмом от 21 января 2021 года N 9-Д подрядчик уведомил заказчика о том, что от канализационных колодцев N 1 и N 5 проектом предусмотрена прокладка двух выпусков из полипропиленовых труб диаметром 110 мм, вместе с тем данные работы не предусмотрены контрактом.

С сопроводительным письмом от 8 апреля 2022 года N 1687 заказчик направил подрядчику рабочую документацию "Наружные сети водоснабжения и канализации".

Письмом от 16 февраля 2021 года N 21-Д подрядчик уведомил заказчика о наличии разногласий в разделе проекта КР и локальном сметном расчете N 01-02-02, значительное количество (от 1,5 до 3 раз) неучтенной арматуры, бетона, перемычек, отсевоблоков, кирпича.

По претензионному требованию от 3 сентября 2021 года N 4233 на сумму неустойки 551 263, 45 рублей подрядчиком приведены следующие обстоятельства.

Выполнению работ по устройству внешних сетей водопровода и канализации препятствовал высокий уровень грунтовых вод.

В совместном акте осмотра от 7 сентября 2021 года сторонами зафиксирован устоявшийся уровень грунтовых вод на отметке 37.05.

Проект по устройству наружной канализации с корректировками выдан заказчиком 8 апреля 2022 года.

Дополнительное соглашение к контракту на выполнение измененных работ не заключено.

Письмом от 17 августа 2021 года N 101-Д подрядчик уведомил заказчика о том, что выявлено несоответствие строительным нормам вид работ - опирание на кирпичную кладку брусковых перемычек 2ПБ17-2 над оконными проемами, норма не менее 100 мм, по факту 55 мм.

Письмом от 18 августа 2021 года N 3932 заказчиком согласовано выполнение проектного варианта.

Схема опирания перемычек представлена заказчиком с сопроводительным письмом от 16 сентября 2021 года N 4401.

Письмами от 18 августа 2021 года N 104-Д, от 24 августа 2021 года N 106-Д подрядчик уведомил заказчика о невозможности присоединения сетей наружной канализации к существующему колодцу, поскольку фактическая отметка низа лотка существующего колодца, являющегося точкой врезки для новых сетей канализации, выше на 1,1 м. проектной отметки. Отсутствие проектного решения по указанному вопросу препятствовало подключению канализации, а так же не позволяло приступить к выполнению работ по вертикальной планировке и благоустройству территории дома.

В письме от 27 декабря 2021 года N 6478, адресованном подрядчику, заказчик указал на отсутствие у него претензий по фактически выполненным подрядчиком работам, также указал на наличие недостатков ПСД и наличие необходимости корректировки проектной документации, а также на невозможность выполнения строительно-монтажных работ на объекте до ее корректировки.

29 декабря 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому конечный срок выполнения работ согласован 31 августа 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил указанную предусмотренную законом обязанность и уведомил заказчика о наличии несоответствий и недостатков ПСД, о необходимости выполнения дополнительных работ, о необходимости корректировки ПСД и рабочей документации, разработке проектных решений для выполнения необходимых, но не предусмотренных ПСД работ.

Приведенные обстоятельства являются объективными, свидетельствуют в пользу подрядчика, как и последующее согласование сторонами изменений условий контракта о сроках выполнения работ и заключение дополнительного соглашения N 1.

Доводы жалобы о том, что истец не приостанавливал выполнение работ до устранения выявленных препятствий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно материалам дела истец приостанавливал выполнение тех работ, в отношении которых выявлялись препятствия, до согласования и выработки совместно с заказчиком решения по их устранению, другие виды работ, которые подрядчик имел возможность выполнять, что свидетельствует о добросовестности подрядчика.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия недостатков ПСД несостоятельны, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В письме от 27 декабря 2021 года N 6478, адресованном подрядчику, заказчик указал на отсутствие у него претензий по фактически выполненным подрядчиком работам, также указал на наличие недостатков ПСД и наличие необходимости корректировки проектной документации. Заказчик реагировал на требования подрядчика о выявленных недостатках и несоответствиях документации и представлял либо согласовывал проектные решения.

Таким образом, поведение подрядчика является разумным и добросовестным, и направленным на соблюдение требований закона и на достижение того результата, для достижения которого заключен контракт.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 октября 2022 года по делу N А73-2593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова