Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83657/22 по делу N А40-184955/2022

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-184955/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

по делу N А40-184955/22-14-1399, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "БЕРИТАКСИ МОСКВА" (ИНН 9721053848, ОГРН 1177746900583)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРИТАКСИ МОСКВА" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 55 365 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-184955/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер О 634 УН 152, под управлением водителя Шишинова Д.А., автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер Т 094 ЕР 797, под управлением водителя Храмовой Е.Р. и автомобиля ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак У 159 РЕ 52, под управлением водителя Пчелина М.В.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Хендэ Солярис, VIN Z94K241BBLR179307, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вина водителя Храмовой Е.Р., управляющей транспортным средством Хендэ Солярис, VIN Z94K241BBLR179307, регистрационный номер Т 094 ЕР 797 подтверждается материалами административного дела ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер О 634 УН 152.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Хендэ Солярис, VIN Z94K241BBLR179307, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", по договору лизинга передано ООО "БЕРИТАКСИ МОСКВА".

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", указанного ТС была застрахована по договору серии ХХХ номера 0181200614 в СПАО "Ингосстрах".

В обоснование заявленных требований истец указал, что, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 0181200614), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 55 365 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 55 365 руб.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец ссылается на то, что полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 01.07.2021 транспортное средство Хендэ, г/н Т 094 ЕР 797 относится к категории "В", при этом, согласно заявления, не указана цель использования ТС.

Однако согласно выписке с сайта avtocod.ru с 21.11.2019 по 20.11.2021 в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ N 0181200614 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Настоящий иск предъявлен истцом к причинителю вреда - ООО "БЕРИТАКСИ МОСКВА".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В исковом заявлении истец указал, что право регрессного требования возникло у страховщика по причине сообщения ответчиком, при заключении договора ОСАГО, недостоверных сведений касательно цели использования транспортного средства, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой на автомобиль Хендэ Солярис Т 094 ЕР 797 выдано разрешение на осуществление деятельности такси, которое действовало на дату ДТП.

21.11.2019 г. ООО "Инвест Групп" в отношении транспортного средства Хендэ Солярис Т 094 ЕР 797 было получено разрешение на осуществление деятельности такси.

22.06.2021 г. транспортное средство Хендэ Солярис Т 094 ЕР 797 перешло во владение и пользование ООО "Беритакси Москва", что подтверждается Договором лизинга N 77-ЮЛ-Hyudai-2019-1030679- Н и актом приема-передачи к указанному договору.

Поскольку разрешение на осуществление деятельности такси было оформлено задолго до перехода прав владения и пользования данным транспортным средством к ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств использования ответчиком транспортного средства в качестве такси истцом не представлено.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-184955/22-14-1399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков