Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24020/22 по делу N А41-33903/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-33903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП Боброва Ю.В. - Савин Д.В. по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании; Кирьянов А.С. по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Рерум Групп" - Егоров Д.А. по доверенности от 07.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-33903/22 по иску ИП Боброва Юрия Владимировича к ООО "Рерум Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобров Юрий Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рерум Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 991-С от 31.03.2021 в размере 606 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бобров Юрий Владимирович не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем Бобровым Юрием Владимировичем (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕРУМ ГРУПП" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 991-С, на изготовление и поставку сборного Торгового павильона (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель (Истец) по заданию Заказчика (Ответчика) обязался изготовить и передать Заказчику (Ответчику) сборный Торговый павильон (далее - Торговый павильон), а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить Торговый павильон в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора общая стоимость Торгового павильона составляет 4 664 000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 70% стоимости Торгового павильона, что составляет 3 264 800 (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора; второй платёж в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 932 800 (девятьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей не позднее 3 календарных дней с момента подписания промежуточного акта приёмки Торгового павильона; остаточный платёж в размере 10% от стоимости Договора в размере 466 400 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей оплачивается Заказчиком (Ответчиком) в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи Торгового павильона и выполнения Исполнителем (Истцом) монтажных работ.

23 апреля 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей по изготовлению кровельных ферм в количестве 7 шт.

Таким образом, цена Договора была увеличена до 4 804 000 (четыре миллиона восемьсот четыре тысячи) рублей, из которых Заказчик (Ответчик) оплатил Истцу 4 197 600 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, т.е. первый и второй платёж, согласно п. 2.2. Договора.

Второй платёж был произведён Ответчиком в связи с получением от Истца (Исполнителя) уведомления о готовности выгрузить элементы Торгового павильона на строительную площадку и на следующий день (23.06.2021) приступить к его монтажу.

В период действия Договора, Заказчик (Ответчик) неоднократно приостанавливал выполнение работ на неопределенный срок, что подтверждается полученными Исполнителем письмами.

Таким образом, Заказчик (Ответчик) своими действиями (бездействиями) препятствовал Исполнителю (Истцу) в своевременном завершении работ по договору.

Несмотря на препятствия со стороны Заказчика (Ответчика), Исполнитель (Истец), будучи добросовестной стороной, 19.11.2021 осуществил монтаж Торгового павильона Заказчика (Ответчика). Указанные обстоятельства подтверждаются направленнымы Исполнителем (Истцом) в адрес Заказчика (Ответчика) актами приёма-передачи выполненных работ.

Ответчик направил в адрес Исполнителя (Истца) отказ от подписания ранее направленных актов выполненных работ, в котором указал на отсутствие ряда элементов.

Между тем, по утверждению истца, указанные в отказе в приёме работ отсутствующие элементы вообще не были указаны в проекте и в техническом задании на изготовление Торгового павильона.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании коммерческого предложения ИП Боброва Ю.В.. в котором произведен расчет стоимости материалов и работ, стороны заключили подряда N 991-С от 31.03.2021 на изготовление сборного Торговый павильон (далее - Торговый павильон) на сумму 4 664 000 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей. В техническом задании согласованы работы идентичные коммерческому предложению.

Как видно из условий договора, а также тех. задания и расценок коммерческого предложения. Истцом должны быть выполнены все согласованные работы.

При этом Истец не исполнил договор, что подтверждается перепиской сторон, а также мотивированным отказом Ответчика от подписания акта выполненных работ.

Истец нарушил условия договора, не исполнив п. 4.2,. связанный со сдачей промежуточного этапа работ. Промежуточный акт не направлялся Ответчику. сторонами не согласовывался.

Согласно п. 4.3. Договора: Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней после получения уведомления о готовности Торгового павильона обязан оплатить второй платеж в размере 20 (двадцати)% от стоимости Договора указанной в пункте 2.1. Договора. Ответчик оплатил сумму в размере 932 800,00 Р.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с п.4.4. в течение 14 дней после окончательного монтажа. Поскольку Истец не произвел работы, согласованные в Договоре в полном объеме, оплата со стороны Ответчика не может быть произведена.

Заказчик в ответе на претензию от 17.12.2021 г., указал на нарушения и потребовал их устранить. От Истца не последовало действий по завершению работ по Договору, а также каких либо иных попыток согласовать спорные вопросы. Ответчик вынужден был выполнить завершить работы, наняв другого подрядчика.

04.03.2022 г. Заказчик (Ответчик) отказался от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, о чем уведомил Подрядчика. Таким образом, в связи с нарушением Истцом (Подрядчиком) условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у Ответчика (Заказчика) обязанность по оплате таких работ отсутствует.

Поскольку порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомлений о расторжении договора, доказательства устранения недостатков указанных в отказе ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости проведения судебной экспертизы для установления факта выполнения работ и объема выполненных работ. В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Поскольку Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, то данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта.

Равным образом истцом не представлены доказательства установления недостатков, указанных в отказе ответчика от принятия работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, апелляционным судом отклоняются. Поскольку заявление индивидуального предпринимателя Боброва Юрия Владимировича о привлечении индивидуального предпринимателя Ермушова Сергея Геннадьевича не являлось мотивированным, ИП Бобров Ю.В. не пояснил, каким образом судебный акт повлияет на права или обязанности ИП Ермушова С.Г., суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Ермушова С.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-33903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова