Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-79556/22 по делу N А40-267312/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-267312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ИП Абрамова Е.Н. - Кусова Р.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-267312/21 (70-474) об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по заключению лицензионного договора от 18.06.2021 NЕЕ-159 между ИП Абрамовым Е.Н. и ООО "ВР"; дополнительного соглашения от 23.06.2021 N1 к Лицензионному договору от 18.06.2021 NЕЕ-159 и применении последствий недействительности указанной сделки, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Абрамова Евгения Николаевича (23.06.1981 года рождения, место рождения с. Вороново Подольского района Московской области, СНИЛС 065-791-891 15, ИНН 507404258259)

при участии в судебном заседании:

от Абрамова Е.Н.- Корупаев А.Н. дов. от 09.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 индивидуальный предприниматель Абрамов Евгений Николаевич (23.06.1981 года рождения, место рождения с. Вороново Подольского района Московской области, СНИЛС 065-791-891 15, ИНН 507404258259) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кусов Роман Миннеханифович (член Союза "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 127349, г.Москва, а/я 337).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 по делу N А40-267312/21 отменено. Индивидуальный предприниматель Абрамов Евгений Николаевич (23.06.1981 года рождения, место рождения с. Вороново Подольского района Московской области, СНИЛС 065-791-891 15, ИНН 507404258259) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кусов Роман Миннеханифович (член Союза "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 127349, г.Москва, а/я 337).

14.07.2022 согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделку по заключению лицензионного договора от 18.06.2021 N ЕЕ-159 между ИП Абрамовым Е.Н. и ООО "ВР";

2. Признать недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 23.06.2021 N 1 к Лицензионному договору от 18.06.2021 N ЕЕ-159.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ВР" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 900 000 руб.

4. Отказать ООО "ВР" во включении требований в реестр требований ИП Абрамовым Е.Н.

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по заключению лицензионного договора от 18.06.2021 N ЕЕ-159 между ИП Абрамовым Е.Н. и ООО "ВР"; дополнительного соглашения от 23.06.2021 N 1 к Лицензионному договору от 18.06.2021 N ЕЕ-159 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 между ИП Абрамовым Е.Н. и ООО "ВР" заключен Лицензионный договор N ЕЕ-159 (далее - Лицензионный договор).

Согласно п. 2.1 Лицензионного договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом.

Согласно п. 2.4 и п. 4.1.1 Лицензионного договора передача прав по лицензионному договору осуществляется путем подписания акта приема-передачи после оплаты Пользователем Правообладателю денежных средств (Единовременный лицензионный платеж).

Согласно п. 2.4.1 Лицензионного договора Правообладатель обязуется в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств предоставить Пользователю лицензию на право пользования Программным комплексом.

ИП Абрамовым Е.Н. 18.06.2021 и 19.06.2021 произведены платежи по счету от 18.06.2021 N ЕЕ-159 (Платежное поручение N44695 и N 31649) в общей сумме 900 000 руб.

18.06.2021 между ИП Абрамовым Е.Н. и ООО "ВР" подписан акт приема-передачи N 2541 на передачу права использования и продажи доступа к программному комплексу (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2021614464).

23.06.2021 ИП Абрамов Е.Н. и ООО "ВР" заключили дополнительное соглашение N 1 к Лицензионному договору от 18.06.2021 N ЕЕ-159. В рамках указанного дополнительного соглашения стороны внесли изменение в п. 4.1.2 Лицензионного договора от 18.06.2021 N ЕЕ-159 касаемо условий периодических лицензионных платежей и дополнительно установили обязанность Правообладателя предоставить Пользователю пакет "Расширенное сопровождение".

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.06.2021 N 1, за предоставление Правообладателем пакета "Расширенное сопровождение" и предоставления абонентского консультационного обслуживания, Пользователем вносится периодический лицензионный платеж, который составляет 20% от каждой продажи Пользователем доступа к использованию Программного комплекса, но не менее чем 70 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что сделка по перечислению ИП Абрамовым Е.Н. денежных средств ООО "ВР" во исполнение обязанности по Лицензионному договору подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как указывает финансовый управляющий, кредитный договор на сумму 1 151 500 рублей заключен в одно время с лицензионным договором N ЕЕ-159 от 18.06.2021 г. (далее - Лицензионный договор). При этом ООО "ВР" не было и не могло быть известно, что Должник отвечает или мог отвечать признакам несостоятельности, так как денежные средства оплачивались с его счета в банке.

Относительно того были ли деньги кредитные либо личные ООО "ВР" не могло быть известно ввиду незначительности временного периода от взятия кредита до перечисления денежных средств ООО "ВР" (либо наоборот).

Так, между Кредитором и Должником заключен Лицензионный договор, по условиям которого Правообладатель (Кредитор) обязуется предоставить Пользователю (Должнику) за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2021614464).

На основании п. 2.2 Договора, при его наличии, Пользователь считается лицом, правомерно владеющим данными программными продуктами, и имеет право:

на использование программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2021614464);

на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2021614464).

Таким образом, Лицензионный договор заключался с целью осуществления Должником предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В п. 3.1 и 3.2 Лицензионного договора указаны обязательства сторон.

ООО "ВР" надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-189278/21. Однако, Должник отступал от своих обязательств, что также отображено в указанном решении арбитражного суда.

Целью заключения Лицензионного договора являлось получение Должником прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, которую Должник не смог получить в силу невыполнения со своей стороны обязательств.

Обстоятельством отсутствия цели причинить вред третьим лицам является положение п. 5.3 Лицензионного договора, в силу которого в случае, если объем продаж за 6 (шесть) месяцев с момента оплаты Единовременного Лицензионного платежа составит менее 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей, при условии неукоснительного выполнения Пользователем обязательств, указанных в п. 3.2.9 - 3.2.17.

Правообладатель обязуется осуществить возврат фактически оплаченной суммы единовременного лицензионного платежа.

Так, ответчик, понимая работоспособность своей модели, выдал должнику заверение, которое могло бы окупить его вложения в случае надлежащего выполнения своих обязательств. Таким образом, должник и ответчик действовали разумно и осмотрительно, а виновность в наступлении признаков несостоятельности лежит исключительно на недобросовестности должника.

Вышеуказанные положения также относятся и к заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 1.

Таким образом, ответчик, совершая оспариваемую сделку, действовал добросовестно и разумно в сложившихся обстоятельствах. Сделка заключена на рыночных условиях, должником было получено равноценное встречное исполнение по договору.

Ни ответчик, ни должник не преследовали цели причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о возможной цели должника причинить вред кредиторам. Так, суд не усматривает недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Довод жалобы о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, отклоняется апелляционным судом, как голословный, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-267312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ИП Абрамова Е.Н. - Кусова Р.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев