Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-21205/22 по делу N А41-29626/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-29626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Бенефис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-29626/22, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО "Прожектор" (ОГРН:1177746681760, ИНН:9717062367) к ООО "Гранд Бенефис" (ОГРН:1185053010834, ИНН:5012097067) о взыскании 1 054 929 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прожектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гранд Бенефис" (далее - ответчик) о взыскании 808 934,00 руб. неотработанного аванса по договору N ГБ25/09/2020 от 25.09.2020, 82 610,00 руб. суммы оплаты по счету N 120 от 09.07.2021, 115 562,00 руб. штрафной неустойки, 47 823,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-29626/22 исковые требования ООО "Прожектор" удовлетворены частично: с ООО "Гранд Бенефис" в пользу ООО "Прожектор" задолженность в размере 729 144 руб., неустойка в размере 115 562 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранд Бенефис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче спорного товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 02.07.2021 N 104 на сумму 812 000 руб. и УПД от 02.07.2021 N 104 на сумму 162 000 руб., в то время как судом первой инстанции принят во внимание только УПД от 02.07.2021 N 104 на сумму 162 000 руб. Ответчик так же ссылается, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

14.11.2022 в материалы дела от истца поступили письменные объяснения, из содержания которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Гранд Бенефис" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Прожектор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании необходимых документов отсутствуют (ст. ст. 268, 65 АПК РФ), поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО "Прожектор" (заказчик) и ООО "Гранд Бенефис" (исполнитель) заключен договор N ГБ25/09/2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с приложениями выполнять для заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы, указанные в приложениях, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стоимость выполняемых по договору работ прописана в приложениях к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с приложением N 4 от 12.05.2021 к договору, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий в течение 4 недель с момента согласования макета и передать изделия истцу, а истец обязался осуществить предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от ответчика, окончательную оплату в размере 30% от общей стоимости работ - в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ или УПД.

Как указал истец, ООО "Прожектор" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "Гранд Бенефис" денежные средства по договору на общую сумму 891 544,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 392 от 12.07.2021, N 141 от 12.04.2021 и не оспаривается ответчиком по существу.

Письмом от 15.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом отсутствия поставки товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты предварительное расторжение договора не требуется.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом..

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ покупатель отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 15.03.2022).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 15.03.2022 направлено в адрес ответчика 16.03.2022 (почтовый идентификатор 11943569014001).

Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

Таким образом, спорный договор расторгнут с 21.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 4 к договору ГБ25/09/2020 исполнитель обязуется выполнить перечень работ:

1) Светильник подвесной в количестве 2 штук по цене 165 220 руб.

2) Светильник подвесной двойной в количестве 6 штук по цене 974 400 руб.

3) Доставка 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного приложения истец обязался осуществить предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от ответчика, окончательную оплату в размере 30% от общей стоимости работ - в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ или УПД.

Ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по передаче спорного товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 02.07.2021 N 104 на сумму 812 000 руб. на поставку 5 светильников и УПД от 02.07.2021 N 104 на сумму 162 000 руб. на поставку 1 светильника.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство только в отношении УПД от 02.07.2021 N 104 на сумму 162 000 руб., поскольку в материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, подтверждающая ошибочный факт подписания истцом УПД от 02.07.2021 N 104 на сумму 812 000 руб. на поставку 5 светильников (л.д. 18).

При этом даты и номера УПД на 1 светильник и на 5 светильников совпадают.

В вышеуказанной переписке так же усматривается договоренность сторон об изменении в УПД от 02.07.2021 N 104 информации в части поставки одного светильника, вместо пяти.

Переписка между сторонами с использованием электронной почты подтверждает то, что между сторонами сложились отношения, допускающие такой документооборот.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом из представленной электронной переписки сторон, следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий (направление закупочных актов, отказов от них либо иной корреспонденции, связанной с поставкой товаров) Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору N ГБ25/09/2020 от 25.09.2020 подлежат удовлетворению в размере 729 144 руб.

При этом суд судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания суммы основного долга в размере 162 400,00 руб., так как в материалы дела представлен УПД N 104 от 02.07.2021, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, подтверждающий факт поставки истцу товара на сумму 162 400,00 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по настоящему делу суд предложил ответчику представить оригинал спорных УПД с целью установления подлинности их составления и исключения факта того, что УПД от 02.07.2021 N 104 на сумму 812 000 руб. был подписан ошибочно истцом.

Между тем, указанное определение не было исполнено ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ установлено, что сторона несет риск последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 115 562 руб. неустойки, начисленной за период с 12.06.2021 по 15.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ или изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ и изделий.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 115 562 руб. неустойки, начисленной за период с 12.06.2021 по 15.03.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец также заявил требования о взыскании с ответчика 47 823,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2021 по 09.03.2022.

Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.04.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21.04.2022 неправомерно.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с учетом расторжения договора истцом в одностороннем порядке 21.04.2022 и положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 11.07.2021 по 09.03.2022 взысканию не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой в данном случае является неправомерным.

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, судом первой инстанции в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 года по делу N А41-29626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова