Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-11016/22 по делу N А06-7591/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А06-7591/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2022 года по делу N А06-7591/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Северо-Запад" (ИНН 7814300849, ОГРН 1047855003096)

к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 3023004670, ОГРН 1133023000109)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 179 550 руб. по договору поставки N SSRC-2021-185 от 27.07.2021 г.: 171 000 руб. - сумма долга, 8500 руб. - сумма неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2022 года с Акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 3023004670,ОГРН 1133023000109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Северо-Запад" (ИНН 7814300849,ОГРН 1047855003096) по договору по договору поставки N SSRC-2021-185 от 27.07.2021 г. взыскан основной долг в сумме 171 000 руб., неустойку в сумме 8 550 руб., всего 179 550 руб., а также расходы по юридическим услугам в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 386 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между ООО "Кристалл Северо-Запад" (Поставщик) и АО "Южный центр судостроения и судоремонта" (Покупатель) заключен договор поставки N SSRC-2021-185, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора, сроки, условия и порядок поставки согласовываются сторонами в Спецификации N 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Поставщик имеет право поставить товар досрочно.

Положениями пункта 2.2. договора установлено, что датой фактической поставки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12)/ универсального- передаточного документа (далее-УПД) о приемке Товара Сторонами при отсутствии замечаний у Покупателя.

Общая стоимость договора, порядок и условия оплаты, согласно пункту 3.1 договора, согласовываются сторонами в Спецификации N 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

На основании спецификации N 1 от 27 июля 2021 г. Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующую продукцию:

- рукав высокого давления ENERPAC HC7210 L-3000 мм Внутренний диаметр 6,4 мм. Конец 1 3/8" NPTF Конец 2 Штуцер СН-604 масса 1,5 кг. ТР ТС 010/2011, страна происхождения Германия, в количества 10 шт.;

- БРС ENERPAC С-604 максимальный расход 35 л/мин. ТР ТС 010/2011, страна происхождения Франция, в количестве 10 шт. (далее - "Продукция").

Общая стоимость Продукции согласно Спецификации составила 171 000 рублей.

10 августа 2021 Поставщик и Покупатель подписали универсальный передаточный документ N п/п 1-3 N310. В этот же день Покупателю был выставлен счёт на оплату N426 на 171 000 руб.

По условиям, предусмотренным Спецификацией, Поставщик должен поставить Продукцию силами поставщика до склада Покупателя в срок не позднее 15 дней с момента подписания Договора. Покупатель должен был произвести оплату поставленной Продукции в течение 15 рабочих дней со дня подписания приемопередаточных документов, то есть до 31 августа 2021 г. включительно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договорам поставки подтверждается УПД, подписанным поставщиком и покупателем, скрепленным печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате возникшей задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 171 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договоров, в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку оплаты товара заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, а также платежное поручениеN 152 от 06.07.2022.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду не выставления истцом счетов на оплату, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В настоящем деле не выставление в адрес ответчика счетов на оплату товара не освобождает его от обязанности произвести оплату полученного товара с момента подписания товарной накладной и от ответственности за нарушение данного обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2022 года по делу N А06-7591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 3023004670, ОГРН 1133023000109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Т.В. Волкова