Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-74457/22 по делу N А40-537/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Д.А. Соколова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-537/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

в части признания обоснованным требование индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича к должнику в размере 739 202, 58 руб. - основной долг, 20 379, 03 руб. - неустойка и 24 548 руб. - госпошлина и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛАСТСНАБ"

при участии в судебном заседании:

От АО "ХИЗ" - Буковский А.Н. по дов. от 01.12.2022

Соколов Д.А. - лично, паспорт

От ИП Д.А. Соколова - Серебрянникова Ю.Ю. по дов. от 22.09.2022

в/у Виниковский М.М. - лично, паспорт

От ООО "ПЛАСТСНАБ" - Луговец Н.Н. по дов. от 02.08.2022

От ООО "ЕТС-М" - Антонов А.А. по дов. от 12.08.2022

Корсунь В.Е. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 принято к производству заявление ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4- Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ" на индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виниковский Михаил Михайлович (ИНН 344790687840, почтовый адрес: МО, г. Яхрома, а/я 937), член Ассоциации РСОПАУ.

Требования индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича к должнику признаны обоснованными в размере 739 202, 58 руб. - основной долг, 20 379, 03 руб. - неустойка и 24 548 руб. - госпошлина и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением в части, ИП Соколов Д.А. обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель АО "ХИЗ" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "ПЛАСТСНАБ" поддерживал доводы отзыва.

Временный управляющий поддерживал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представитель должника поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Корсунь В.Е. поддержал обжалуемый судебный акт, представил дополнительные доказательства, подтверждающие аффилированность ИП Соколов Д.А. и ООО "ПЛАСТСНАБ", которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду того, что его требование к должнику принято к рассмотрению суда только 12.10.2022, как следствие, он не мог принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил норму о понижении требования ИП Соколова Д.А. и неправомерно учел требование за реестром. Приводит доводы, что должник арендовал у ИП Соколова Д.А. помещение, в котором осуществлял свою производственную деятельность. Указывает, что Соколов Д.А. и работники должника имели возможность общаться, нет доказательств, что представитель Корсунь В.Г. где-либо участвовал как представитель и ООО "ПЛАСТСНАБ" и ИП Соколова Д.А., указывает, ООО "ПЛАСТСНАБ" также арендовало помещения и у АО "ХИЗ". Приводит доводы, что не является лицом, аффилированным с должником. Не соглашается с выводами об экономическом (финансовом) кризисе. Указывает, что никаких доказательств взаимосвязи между Алексеевой О.А. и ИП Соколовым Д.А. материалы дела не содержат. Указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подтверждают бездоказательность вывод о каком-либо участии ИП Соколова Д.А. в капитале должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель и должник аффилированы между собой, в связи с чем признал требование обоснованным с понижением очередности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требования ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ" были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-203726/21-25-1548, произведена процессуальная замена ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ" на ИП Соколова Д. А. в порядке правопреемства.

Согласно статье 16, 69 АПК РФ требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение.

Оценивая обстоятельства аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания применения закрепленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), правовых позиций.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Оценивая обстоятельства имущественного кризиса, судом первой инстанции было принято во внимание, что в отношении должника имеются вступившие в законную силу судебные акты (дела N А40-204803/2022, N А40-103840/2022, N А40-91524/2022, N А40-91010/2022, N А40-89623/2022, N А40-78009/2022, N А40-61578/2022, N А40-58465/2022, N А40-51197/2022, N А40-34966/2022, N А40-28290/2022, N А40-28421/2022, N А40-28435/2022, N А40-28272/2022, N А65-855/2022, N А65-33415/2021, N А40-281862/2021, N А40-279244/2021, N А40-267344/2021), которыми с должника взысканы денежные средства в сумму более 40 000 000 руб. - просрочка платежей на 2021 год.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, с должника взыскана задолженность решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2022 по делу N А01-3391/2021 в пользу индивидуального предпринимателя Корсун Владимира Петровича по договору N 010620/4 от 01.06.2020 в размере 3 937 054 рублей 72 копеек, неустойка за период с 26.05.2021 по 04.08.2021 в размере 181 104 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 586 рублей 64 копеек, а всего - 4 164 745 рублей 88 копеек; решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-202418/21-6-1508 в пользу индивидуального предпринимателя РОЩЕНИ ВИКТОРИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ в размере 14 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 387 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 087 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей за период июль-сентябрь 2021 года; решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-72015/2015 в пользу ООО "РПК" за период с 16.06.2021 по договорам поставки взыскана задолженность размере 6 857 230 руб. 30 коп., неустойка в размере 430 201 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 437 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу А40-210408/2021 в пользу ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" взыскана задолженность по договору поставки N 2019/Раст/19 от 27.02.2019 по ТН N ООЦБ-02426 от 18.07.2021 в размере 392 456 руб., неустойка и госпошлина; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-215362/21-55-1569 в пользу ООО "МУЛЬТИТРЕЙД" взыскано 46 298,37 дол. США задолженности, 52 013,17 дол. США неустойки, 58 967 руб. государственной пошлины, 50000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору поставки от 12.08.2018; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-223195/21-110-1454 в пользу ООО "ЕТС-М" взыскано в размере 63 325 Евро, 35 970 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 59 307 руб., 4 904,18 Евро, 3 247,06 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени исходя из размера 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности 63 325 Евро, 35 970 долларов США за период с 14.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 65 763 руб. в возмещение расходов по госпошлине; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-227389/21-171-1794 в пользу ООО "МАСТЕРКЛЕИ" взыскана задолженность в размере 17 896 658 руб. 04 коп., пени за период с 21.06.2021 по 19.10.2021 в размере 1 311 539 руб. 28 коп., пени по 0,1 % от просроченной задолженности 17 896 658,04 руб., начиная с 20.10.2021 г. за каждый день просрочки до момента полного погашения долга в размере 17 896, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 041 руб.

Судом было установлено, что требование образовалось и отчуждено аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника, поскольку с 2021 года находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается также и тем, что уже за 2021 была представлена нулевая отчетность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, аффилированность подтверждается тем, что была выдана доверенность от ИП Соколова Д.А. на Корсунь В.Г., также была выдана доверенность от ООО "Пластснаб" на Корсунь В.Г., имелись уведомления, доверенности от АО "ХИЗ" на Корсунь В.Г. и иные документы, приобщенные в материалы дела должником 05.04.2022. Судом первой инстанции принято во внимание, что 17.08.2021 бывший генеральный директор должника гр. Вытягова О.Г. обратилась к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением КУСП N 18930, где указывала, что единственный участник должника гр. Алексеева О.А. освободила её от должности генерального директора должника без ведома бенефициаров ООО "ПЛАСТСНАБ".

При этом ИП Соколов Д.А. и ООО "ПЛАСТСНАБ" располагались и осуществляли свою деятельность в одном здании и имели в один и тот же период времени одного и того же представителя - Корсунь В.Г. Документы ООО "ПЛАСТСНАБ" хранятся в помещении, которое принадлежит АО "ХИЗ", акционером которого является ИП Соколов Д.А. и представителем которого являлся гр. Корсунь В.Г. и гр. Дмитроченков Е.В. -бывший юрисконсульт ООО "ПЛАСТСНАБ".

Также, публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от лица ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ", правопреемником которого в процессе рассмотрения обоснованности заявления стал ИП Соколов Д.А., произведена непосредственно Соколовым Д.А.

При этом в заявлении о признании должника банкротом кредитор выступал представителем заявителя по делу о банкротстве, став позднее его правопреемником.

Об аффилированности свидетельствуют также и то обстоятельство, что должник не платил по договору аренды, заключенному между ИП Соколов Д.А. и должником, что арендодатель не предпринимал действий по расторжению договора и взысканию долга, обратившись с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого судом было установлено, что арендодатель в течение срока действия договора свои обязательства исполнял должным образом, однако арендатор обязательства по оплате арендной платы не исполнял.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что между кредитором и должником сложились отношения, вытекающие из более широких полномочий Соколова Д.А. по отношению к должнику.

Судом первой инстанции правильно применена позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Также, как верно указал суд, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Применительно к п. 6 Обзора, судом первой инстанции принято правильно решение о понижении очередности требования.

Учитывая обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, с применением разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-537/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Д.А. Соколова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова