Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-84307/22 по делу N А40-130211/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-130211/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2022 года по делу N А40-130211/22, по иску Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН 7704812442) к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ИНН 7733222705) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещерякова Е.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы (истец) к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 114 643 937,05 рублей, перечисленных по государственному контракту от 20 сентября 2019 г. N ЭА-20/09/19-1 ГК (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение работ по строительству объекта: "ГБОУ "Школа N 2073", город Москва, поселение Кленовское, село Кленово (1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест; 2-й этап: Реконструкция существующего здания школы)". 1-й этап.

Согласно п. 3.1 Договора его цена является твёрдой и составляет 596 591 152,45 рублей.

Во исполнение пункта 3.7.2 Договора заказчик перечисли генподрядчику аванс в размере 178 977 345,74 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Также истцом оплачены выполненные по Договору работы на сумму 112 375 491,75 руб.

Всего по Договору заказчик перечисли генподрядчику 291 352 837,49 руб.

Генподрядчиков выполнено по Договору работ на сумму 176 708 900,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Указанные расчёты также подтверждаются подписанным сторонами актом сверки за период с 20 сентября 2019 г. по 27 сентября 2021 г.

Согласно доводам истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив заказчику по системе ЭДО уведомление от 29 сентября 2021 г. N 1546.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса ввиду истечения срока действия Договора.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось ранее, во исполнение пункта 3.7.2 Договора заказчик перечисли генподрядчику аванс в размере 178 977 345,74 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Также истцом оплачены выполненные по Договору работы на сумму 112 375 491,75 рублей.

Всего по Договору заказчик перечисли генподрядчику 291 352 837,49 рублей.

Генподрядчиков выполнено по Договору работ на сумму 176 708 900,44 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Договор расторгнут 29 сентября 2021 г.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 114 643 937 руб., установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 114 643 937 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-130211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова