Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78805/22 по делу N А40-81687/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-81687/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Холдинг "Шоколатье" Д.М. Рамазанова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-81687/22,

по заявлению временного управляющего ООО Холдинг "Шоколатье" Д.М. Рамазанова

к 1. СПИ Солнцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Зоценко Г.И., 2. ГУФССП России

по г. Москве, 3. начальнику Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лорткипанидзе Т.В.,

третье лицо: руководитель ООО Холдинг "Шоколатье" Хафирова А.В.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО Холдинг "Шоколатье" Рамазанов Дуньямудин Мухтарович (далее также - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП по г.Москве Зоценко Г.И., ГУФССП России по г.Москве, начальнику Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве Лорткипанидзе Т.В. о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения и ненаправлении ответа на обращение заявителя о предоставлении информации по исполнительному производству N 161332/21/77025-ИП в отношении Хафизовой Анастасии Викторовны в срок, установленный законом, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 0379405871 от 19.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74537/21-185-187 "Б" от 19.08.2021 в отношении ООО Холдинг "Шоколатье" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович, член "Некоммерческое Партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Ввиду неисполнения руководителем должника - генеральным директором ООО Холдинг "Шоколатье" Хафизовой А.В. требований п.3.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству временного управляющего судом выдан исполнительный лист серии ФС N 0379405871 от 19.08.2021, который сопроводительным письмом от 07.12.2021 N 58 был направлен временным управляющим по почте для исполнения в ГУФССП России по г.Москве.

23.12.2021 на основании указанного исполнительного документа СПИ Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве Зоценко Г.И. в отношении Хафизовой А.В. возбуждено исполнительное производство N 161332/21/77025-ИП.

28.03.2022 временный управляющий направил в адрес указанного ОСП запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на данный запрос до настоящего времени не предоставлен.

Как указывает заявитель, по сведениям, представленным ИФНС России N 28 по г.Москве, по состоянию на 01.01.2021 из баланса должника исключены активы на сумму 21 582 000 руб. В связи с непредставлением первичных документов должником, установить движение активов предприятия на сумму 21 330 000 руб. в 2019 г. не удалось. Провести анализ по сделкам, обоснованности произведенных расходов не представилось возможным, так как руководитель должника не передал временному управляющему по ним бухгалтерскую и иную документацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, обращение заявителя о ходе исполнительного производства поступило в Солнцевский ОСП ГУФССП России по г.Москве 08.04.2022.

При этом, вопреки утверждению заявителя об обратном, СПИ Зоценко Г.И. предоставил временному управляющему ответ на указанный запрос с приложением сводки по исполнительному производству, а также реестра электронных запросов и ответов.

Данный ответ включен в список корреспонденции, направляемой почтовой связью N 82, литер А, б/к 29.04.2022 и согласно оттиску почтового штемпеля на реестре направлен отделением почтовой связи в адрес заявителя 06.05.2022, что подтверждается копиями указанных документов, представленных в составе материалов исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое бездействие СПИ Солнцевского ОСП Зоценко Г.И., выразившееся в ненаправлении ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства, в настоящем случае не установлено.

Относительно установленного ч.2 ст.66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" семидневного срока направления ответа на запрос временного управляющего суд первой инстанции обоснованно указал на его несоблюдение, между тем, нарушение прав взыскателя оспариваемым бездействием в заявленный период заявителем не доказано.

Более того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность ускорить процесс направления ответа взыскателю, поскольку непосредственной отправкой почтовой корреспонденции занимается не судебный пристав-исполнитель лично, а отдел канцелярии ОСП.

Как усматривается из материалов представленного в судебное дело исполнительного производства, исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства применяются судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако заявителем нарушение своих прав и законных интересов в настоящем случае не доказано.

Заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием, и каким образом они могут быть восстановлены с учетом того, что ответ на обращение судебным приставом-исполнителем заявителю уже был дан.

При таких данных отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-81687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова