Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83573/22 по делу N А40-178640/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-178640/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скшидло Аркадия Семеновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и дополнительное решение от 03.11.2022

по иску (заявлению) ООО "СК Спецстрой" (ОГРН 1157746940779)

к ООО "Фреш-Групп" (ОГРН 1217700269709), Скшидло Аркадию Семеновичу (ИНН 381297687230)

о взыскании 1 847 190,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Серада Б.Б..,

от Скшидло А.С. - Димченко Д.Е. по доверенности от 06.10.2022,

от ООО "Фреш-Групп" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фреш-Групп", Скшидло Аркадию Семеновичу о взыскании солидарно суммы задолженности по договору подряда N 01-03/2022 от 01.03.2022 в размере 1 790 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 540,39 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовых услуг в размере 506,68 руб.

Решением от 12.10.2022 с ООО "Фреш-Групп" и Скшидло Аркадия Семеновича в пользу ООО "СК Спецстрой взыскано солидарно 1 790 650 руб. задолженности, 56 540,39 руб. процентов, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 476 руб. государственной пошлины и 506,68 руб. почтовых расходов. Дополнительным решением от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано; с ООО "Фреш-Групп" и Скшидло Аркадия Семеновича в пользу ООО "СК Спецстрой" взысканы солидарны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.07.2022 по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с судебными актами, Скшидло Аркадий Семенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-178640/22-141339 и передать дело в Московский городской суд для последующей передачи по подсудности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для ее удовлетворения.

01.03.2022 между ООО "Фреш-Групп" (заказчик) и ООО "СК Спецстрой" (подрядчик) заключен договор N 01-03/2022, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку материалов и выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 5а, в объеме и согласно приложению N 1.

Стоимость работ и материалов составляет 1 790 650 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, установлен срок выполнения работ - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Истец указал, что подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предъявил результат выполнения работ заказчику, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 5 от 04.04.2022 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 790 650 руб.

01.03.2022 между Скшидло А.С. как физическим лицом, и ООО "СК Спецстрой" заключен договор поручительства N 01-03/2022-П1. в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком его обязательств по оплате за выполнение подрядчиком работы по основному договору, заключенному между заказчиком и подрядчиком, в том же объеме, что и заказчик.

Поскольку ответчиками оплата выполненных работ на сумму 1 790 650 руб. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с солидарными требованиями к заказчику и поручителю.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 8, 307, 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 361, 362, 363, 395, 408, 702, 709, 711, 746 ГК РФ, п. 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя ходатайство Скшидло А.С. о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что спор вытекает из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

К категории дел, указанных в части 6 статьи 27 АПК РФ, настоящий спор не относится.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Главными признаками отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним своих обязательств, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника, генеральным директором или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требовании невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся генеральным директором, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств обращения истца с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву не подведомственности спора в материалах дела не имеется.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает участвующих в нем лиц гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ

Судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, указанная в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом 04.03.2015), о том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также место нахождения Скшидло А.С., настоящее дело следует передать в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и дополнительное решение от 03.11.2022 по делу N А40-178640/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить дело N А40-178640/22 в Московский областной суд (143402, Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-2", МКАД 65-66 км) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Взыскать с ООО "СК Спецстрой" в пользу Скшидло Аркадия Семеновича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н.Семикина Е.М. Новикова