Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 20АП-8207/22 по делу N А68-1405/2022

г. Тула

21 декабря 2022 г.

Дело N А68-1405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Солода Георгия Вячеславовича (паспорт) и его представителя Пупина В.В. (доверенность от 13.12.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Заокский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-1405/2022 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солода Георгия Вячеславовича (г. Москва) к администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, р.п. Заокский, ИНН 7126013032, ОГРН 1037102720665) о признании незаконным решение о расторжении контракта N3481 от 14.07.2021 в одностороннем порядке; о взыскании по контракту N3481 от 14.07.2021: задолженности в размере 1 859 984 руб. 81 коп., пени за период с 30.11.2021 по 13.09.2022 в размере 133 918 руб. 91 коп. с последующим начислением пени с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательств; а также судебных расходов (с учетом уточнения от 06.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солод Георгий Вячеславович (далее - ИП Солод Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации МО Заокский район (далее - АМО Заокский район, ответчик) о признании незаконным решения о расторжении контракта N 3481 от 14.07.2021 в одностороннем порядке; о взыскании по контракту N 3481 от 14.07.2021: задолженности в размере 1 859 984 руб. 81 коп., неустойки в размере 42 965 руб. 65 коп., а также судебных расходов.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение о расторжении контракта в одностороннем порядке; взыскать долг в размере 1 859 984,81 руб., пени за период с 30.11.2021 по 13.09.2022 в размере 133 918 руб. 91 коп. с последующим начислением пени с 14.09.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; судебные расходы в размере 128 370 руб., в том числе: расходы на оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплату услуг компьютерно-технического специалиста в размере 25 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 030 руб.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

АМО Заокский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-1405/2022, в которой просит отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств фактической обработки территорий МО Демидовское (кроме д.Александровка) МО Страховское, МО Малаховское, а также в материалах дела не содержатся доказательства произведенной обработки.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов ответчика на оплату услуг представителя.

От индивидуального предпринимателя Солода Георгия Вячеславовича в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Солод Георгий Вячеславович и его представитель возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 между ИП Солод Г.В. (исполнитель) и АМО Заокский район (заказчик) был заключен контракт N 3481 на оказание услуг по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался в период с 14.07.2021 по 30.09.2021 оказать своими и привлеченными силами услуги по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского в общем объеме 660,68 га (пункты 1.1-1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 859 984 руб. 81 коп.

ИП Солод Г.В. во исполнение условий контракта выполнил работы по контракту, ответчик, в нарушение условий контракта оплату по контракту не осуществил.

Истец направил ответчику претензию N 12/1 от 27.12.2021 с предложением оплатить задолженность по контракту в размере 1 859 984 руб. 81 коп., которая осталась без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 307, 702, 708, 711, 719, 721, 746, 753, 783 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту и отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия оказанных услуг условиям контракта и приложениям к нему.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении выполнения работ направлено истцом 30.09.2021 почтовое отправление N 14358263002624, акт приемки-сдачи направлен истцом 07.10.2021 почтовое отправление N 14358262008573.

Из письма N 11-21/10458 от 27.12.2021 АМО Заокский район следует, что акт сдачи-приемки услуг получен ответчиком 27.10.2021.

По информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14358262008573 (направлены акты) ответчик получил письмо 12.11.2021.

Согласно ответу АО "Почта России" N 0031539930/КЦ от 13.11.2021 письмо с почтовым идентификатором N 14358262008573 вручено 12.11.2021 в отделении почтовой связи 301000.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней), со дня получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что при приемке услуг заказчик обязан провести экспертизу для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В случае проведения экспертизы силами заказчика в акте сдачи-приемки оказанных услуг проставляется запись о проведении экспертизы, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

АМО Заокский район своим правом на привлечение экспертов, экспертных организаций для проверки оказанных исполнителем услуг при приемке услуг не воспользовалась.

Согласно пункту 7.4 технического задания для проверки соответствия качества и объемов оказанных услуг требованиям, установленным настоящим техническим заданием, заказчик привлекает ответственных сотрудников главных управлений администрации города Тулы по территориальным округам, на территории которых проводились мероприятия по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского.

В материалы дела представлен акт проверки качества оказанных услуг от 10.11.2021, согласно которому внешняя экспертиза проведена с участием главы администрации Атаянц А.Ю., Кондратьевой М.С. и Мирохиной И.П., должностное положение которых в акте не указано. Согласно акту качество оказанных услуг проверено заказчиком в присутствии комиссии не соответствует требованиям заказчика или условиям контракта. Услуги исполнителем фактически не исполнялись на момент обследования территорий. Исполнитель не приступал к мероприятиям по удалению борщевика Сосновского на территории МО Заокский район. По состоянию на 10.11.2021.

По условиям технического задания подтверждение фактически выполненных объемов услуг осуществляется путем замера территории курвиметром (пункт 7.6 технического задания).

В суде первой инстанции 19.07.2022 года были допрошены свидетели Попов К.И. и Кондратьева М.С., которые участвовали при проведении (внешней) экспертизы с целью проверки качества предоставленных истцом результатов исполнения контракта. Попов К.И. пояснил, что часть территории произрастания борщевика Сосновского была обработана, площадь которой не замерялась. Кондратьева М.С. пояснила, что факт ненадлежащего исполнения контракта членами комиссии определялся в результате осмотра. Также свидетель Кондратьева М.С. пояснила, что замеры обработанной территории не осуществлялись, объем обработанной площадь фиксировали визуально. Свидетели не смогли пояснить суду, каким образом членами комиссии устанавливалось факт не обработки территории гербицидами, по каким визуальным признакам члены определила факт не обработки территорий, какие методики использовались.

На основании изложенного, с учетом пояснений суд первой инстанции обоснованно признал акт проверки качества оказания услуг от 10.11.2021 ненадлежащим доказательством в подтверждение довода администрации о несоответствии качества оказанных истцом услуг по контракту.

Кроме того, следует отметить, что акт сдачи-приемки оказанных услуг получен администрацией 12.11.2021, что подтверждается информацией, представленной АО "Почта России", а отказ от подписания данного акта, датирован 10.11.2021.

По условиям контракта заказчик вправе осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками оказания услуг (пункт 5.1.4 контракта).

Также заказчик обязан сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 5 рабочих дней после обнаружения таких недостатков (пункт 5.2.2 контракта).

Техническим заданием установлено, что заказчик имеет право беспрепятственного доступа в любое время к месту оказания услуг (пункт 7.1).

Контроль хода оказания услуг осуществляется представителями заказчика и исполнителя в соответствии с графиком оказания услуг (пункт 7.2 технического задания).

Пунктом 7.3 технического задания предусмотрено право заказчика провести проверку хода оказания услуг на конкретном объекте, известив исполнителя не менее чем за 2 часа до ее проведения.

В ходе исполнения контракта ответчик своим правом на проведение проверки хода оказания услуг не воспользовался. Ответчик не представил в материалы дела результаты проведения проверок хода оказания услуг на конкретном объекте, в том числе с привлечением ответственных сотрудников, на территории которых проводились мероприятия по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 технического задания не позднее 10 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ (приложение N 5 к контракту) от подписания такого документа. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к контракту) заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах оказанных услуг, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения исполнителем, а также дата повторной приемки результатов оказанных услуг. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе.

12.11.2021 Почтой России администрацией после проведения внешней экспертизы подготовлен и отправлен мотивированный отказ от подписания акта-сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2021.

В мотивированном отказе указано о несоответствии оказанных услуг условиям контракта, однако в нарушение пункта 3.6 технического задания перечень недостатков мотивированный отказ не содержит, отсутствует срок повторной приемки и срок устранения недостатков. Отказ содержит требование в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, конкретный срок устранения не указан.

30.12.2021 истцу направлены письмо исх. N 11-21/10458 от 27.12.2021 о готовности заказчика принять и оплатить оказанные услуги по контракту на сумму 182 967 руб. с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг и уведомления об одностороннем расторжении контракта от 27.12.2021 исх. N 11-21/10459. Указанное уведомление об одностороннем расторжении контракта не было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по причине его ошибочного направления в адрес ИП Солод Г.В., о чем администрация известила ИП Солод Г.В. заказным письмом исх. N11- 21/1874 от 24.03.2022 и отозвала направленное уведомление.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд области сделал правильный вывод о том, что поведение ответчика не соответствует критериям добросовестности.

Довод ответчика об уклонении истца от начала работ по вторичной обработке борщевика суд области правомерно признал несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. технического задания контракта в случае выявления заказчиком необходимости в обработке гербицидом борщевика Сосновского в двукратном объеме, оказание услуг исполнителем осуществляется по заявкам заказчика.

Ответчик не представил в материалы дела документальное подтверждение обращения к истцу с соответствующими заявками.

В соответствии с пунктом 5.2 технического задания контракта исполнитель обязан информировать население о начале оказания услуг не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг путем размещения единых предупредительных знаков безопасности, устанавливаемых на границах участков, обрабатываемых гербицидами. Знаки безопасности должны быть с наличием текста "Обработано пестицидами (гербицидами)", содержать информацию об используемых препаратах, сроках обработок, мерах предосторожности и возможных сроках выхода на обработанные участки.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом пункта 5.2. технического задания контракта с учетом представленного в материалы дела договора N 2021/9 от 14.07.2021, заключенного между истцом и Грозновой Л.П. на оказание услуг по информированию населения о проводимых мероприятиях по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по контракту с привлечением соисполнителя в соответствии с п.1.6. контракта.

14.07.2021 ИП Солод Г.В. и ИП Погодин Д.М. заключили договор возмездного оказания услуг N 11.21, в соответствии с которым истец поручил, а ИП Погодин Д.М. принял на себя обязательства по оказанию услуг по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского объемом 680,68 га.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что место оказания услуг по договору N 11.21 от 14.07.2021 соответствует месту оказания услуг по контракту N 3481 от 14.07.2021.

В суде первой инстанции 13.09.2022 года был допрошен свидетель Погодин Д.М., который пояснил, что территория проведения мероприятий по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского в р.п. Заокский по схемам, предоставленным администрацией, при этом главы муниципальных образований на места оказания услуг не являлись.

Согласно п.7.7. технического задания контракта исполнитель предоставляет фото- и/или видео- материалы проведения мероприятий по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского по каждому объекту еженедельно.

Истец в подтверждение соблюдения п.7.7. технического задания контракта представил в материалы дела заключения специалиста N 20/02-04/22 и N 16-04-05/22.

В рамках указанных заключений специалистом были исследованы: электронная почта ИП Солод Г.В., электронная переписка в мессенджере "WatsApp".

В результате исследований были зафиксированы информационное содержимое электронной почты, а также электронной переписки в мессенджере "WatsApp".

По результатам исследований специалист пришел к выводу, что предоставленная на исследование переписка электронной почты и в мессенджере "WatsApp" не подвергались монтажу и иным воздействиям, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста.

Поскольку в исследованной специалистом переписке по электронной почте фигурирует электронный адрес ответчика, а также переписка с абонентом Кондратьевой М.С., являющимся официальным представителем ответчика, что не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности заказчика о начале исполнителем работ по контракту, а также о предоставлении исполнителем заказчику фото- и/или видео- материалов проведения мероприятий по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского по каждому объекту в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены фотоматериалы не всех территорий на которых должны были выполнены работы не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку выполнение ответчиком работ подтверждается иными указанными выше доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы АМО Заокский район об уклонении ИП Солод Г.В. от исполнения контракта, документально не подтверждены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по контракту в сумме 1 859 984 руб. 81 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика по контракту пени за период с 30.11.2021 по 13.09.2022 в размере 133 918 руб. 91 коп. с последующим начислением пени с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения от 06.10.2022).

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежала взысканию за период до 31.03.2022 с последующим начислением пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497,не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория неустойка, начисленная в соответствии договором, подлежит взысканию до момента исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 56 264 руб. 54 коп. с последующим начислением пени в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 02.10.2022 по день фактической уплаты пени.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части периода начисления пени.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 128 370 руб., в том числе: расходы на оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплату услуг компьютерно-технического специалиста в размере 25 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 030 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 36 548 руб. 88 коп., и решение суда в этой части подлежит изменению, а также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 руб.83 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 468 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг специалиста 24 353 руб. 11 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность, понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты, поскольку именно ответчик должен был представить доказательства подтверждающие чрезмерность судебных расходов, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств суд не представил.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-1405/2022 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с администрации муниципального образования Заокский район в пользу индивидуального предпринимателя Солода Георгия Вячеславовича пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 56 264 руб. 54 коп. с последующим начислением пени в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 02.10.2022 по день фактической уплаты пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 548 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 468 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг специалиста 24 353 руб. 11 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Солода Георгия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 руб.83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина