Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 21АП-4926/23 по делу N А83-9434/2022

01 марта 2024 г.

Дело N А83-9434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Плотникова И.В.,

судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 по делу N А83-9434/2022 (судья - Букина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плато" (ОГРН 1149102030076)

о взыскании неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плато" о взыскании пени за период с 11.09.2016 по 31.10.2021 в сумме 189 659,84 руб., скорректировав сумму неустойки на дату вынесения решения в бюджет Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с извещением сторон.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Плато" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пени за период с 11.04.2019 по 31.10.2021 в размере 182 161,72 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Плато" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 425,51 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Плато" (далее - апеллянт, ответчик, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции арифметически неверно произведен расчет взыскиваемой пени, а также необоснованно не снижена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (дата поступления - 09.01.2024).

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.05.2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Плато" заключен Договор аренды земельного участка N 248-п.

Согласно п. 1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 13 328 кв.м. из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования земельного участка - строительная промышленность, кадастровый номер 90:14:110401:51, расположенный за границами с. Оленевка, Оленевского сельского совета Черноморского района Республики Крым (далее - земельный участок) в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (далее - КВЗУ), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, на основании договора аренды земли, зарегистрированного в отделе Госкомзема в Черноморском районе АРК 16.08.2012 под 012560004001079.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор аренды земельного участка заключен на срок до 16.08.2061, до окончания срока действия договора аренды земли, зарегистрированного в отделе Госкомзема в Черноморском районе АРК 16.08.2012 под 012560004001079, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.5 настоящего договора.

Акт о передаче земельного участка подписан сторонами 16.05.2016.

Согласно п. 4.1 Договора Арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 194 371,02 руб. в год.

Арендная плата НДС не облагается на основании пп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет размера арендной платы определен в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.4 закреплено, что Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия Договора и вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора.

Стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 Договора).

В пункте 7.2 Договора указано, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

26.10.2021 за исх. N 01-11/8440 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу N А83- 4441/2022 отменен судебный приказ от 15.03.2022 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью "Плато" (ОГРН 1149102030076) в пользу взыскателя Министерства в бюджет Республики Крым задолженности по пене за период с 11.09.2016. по 22.10.2021 в размере 188 594,34 руб.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым.

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 предусмотрено, что министерство осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые учтены как государственная собственность Республики Крым.

Основными задачами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым, которое вправе в пределах своей компетенции осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в т.ч. обращаться в арбитражные суды (пункты 2.7, 5.1 Положения).

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2 Договора указано, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таковой подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 16.05.2022.

Как отмечено ранее, истец использовал меры досудебного порядка как по средством направления претензии, так и в связи с обращением в суд в порядке приказного производства.

Согласно просительной части искового заявления по настоящему спору Министерство просит взыскать с Общества пеню за период с 11.09.2016 по 31.10.2021.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Так, претензия истца от 26.10.2021 за исх. N 01-11/8440 была направлена ответчику 27 октября 2021 года, что следует из реестра почтовых отправлений по идентификатору 29501564003612 и получена ответчиком 29 октября 2021 года, которая в соответствии с п. 7.3 договора, должна быть рассмотрена в течении 10 рабочих дней с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу N А83-4441/2022 отменен судебный приказ от 15.03.2022 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью "Плато" (ОГРН 1149102030076) в пользу взыскателя Министерства в бюджет Республики Крым задолженности по пене за период с 11.09.2016. по 26.10.2021 в размере 188 594,34 рублей.

Указанный судебный приказ из представленных истцом достоверных доказательств был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 02 марта 2022 года, получен судом 10 марта 2022 года и отменен 22.03.2022 по основаниям, изложенным в ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности при принятии мер досудебного порядка урегулирования спора приостанавливался на период с 27.10.2021 по 16.11.2021 (с учетом праздничных дней) то есть на 20 дней и за период с 02 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, то есть на 15 дней.

Общий срок досудебного порядка урегулирования спора составил 35 дней.

Возвращаясь к дате подачи иска - 16.05.2022 трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 16.05.2019 + 35 дней досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, требования истца за период с 11.09.2016 по 10.04.2019 истцом пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2019 по 31.10.2021.

Представленный истцом расчет от 04.07.2023 проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2019 по 31.10.2021 в размере 182 161,72 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Поставщика по Договору при нарушении Покупателем сроков оплаты.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 по делу N А83-9434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Плотников

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева