Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-72097/22 по делу N А40-282276/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-282276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-282276/21, по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ" ко Внуковской таможне,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ганделян Н.С. по доверенности от 01.01.2022
от заинтересованного лица:	Терехова А.С. по доверенности от 29.12.2021, Руденко А.В. по доверенности от 21.01.2022
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением ко Внуковской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 09.09.2021о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/271217/0009362.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" Внуковской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в результате которой 21.07.2021 был принят акт камеральной таможенной проверки от 23.07.2021 N 10001000/210/210721/А000017/000.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято решение от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/271217/0009362, Общество обязано уплатить таможенные пошлины, налоги в связи с произведенной модернизацией воздушного судна на дату завершения специальной таможенной процедуры - 27.12.2017 (ДТ N 10001020/271217/0009362), в размере 18 871 022,29 руб.

По мнению таможенного органа, Общество уклонилось от уплаты таможенных пошлин и налогов со стоимости работ, по увеличению пассажировместимости указанного транспортного средства AIRBUS, тип А330-200 с 311 посадочных мест до 345 в связи с модернизацией ВС.

Общество полагая, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно переходным положениям, установленным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления Кодекса в силу не завершено, с даты вступления Кодекса в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные Кодексом (п. 1 ст. 452 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 453 ТК ЕАЭС, к товарам, помещенным до вступления ТК ЕАЭС в силу под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу (01.01.2018) применяются положения ТК ЕАЭС, регулирующие особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты или с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов соответственно.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) 14.12.2017 сроком до 13.07.2022, на дату вступления в силу ТК ЕАЭС (01.01.2018) указанная процедура не была завершена, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем (ст. 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 222 ТК ЕАЭС определено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ТК ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 329 определен перечень категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, данным решением также определены условия их помещения под такую таможенную процедур (далее - Решение КТС N329).

Так, в силу абз. 1 и 2 пункта 5 Решения КТС N 329 под специальную таможенную процедуру могут помещаться:иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания;иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что иные понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в значениях, определенных соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также Договором о Союзе. Понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в каждом из государств-членов в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства государства-члена, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 474 были введены в действие Авиационные правила. Часть 21 "Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей", пунктом 21.2 которых закреплены следующие понятия: модификация - любое изменение типовой конструкции образца авиационной техники или комплектующего изделия; главное изменение образца авиационной техники - модификация, которая существенно влияет на летную годность образца или его воздействие на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявителем представлено письмо от 25.08.2021 за подписью генерального директора общества К.В. Романовского адресованное Главе Российского отделения Эйрбас РУС ООО и исполнительному вице-президенту, Главе отдела по региональным и европейским продажам Эйрбас С.А.С. (AIRBUS S.A.S), в котором Общество просило разъяснить влечет ли за собой необходимость внесения изменений в Сертификат Типа Воздушного Судна, увеличение (или уменьшение) количества пассажирских мест на воздушном судне А330-200/300 в пределах ограничений, установленных пунктом 18 Раздела 1 и пунктом 18 раздела 2 Карты данных Сертификата Типа А330 Европейского аэрокосмического Агентства, номер EASA.A.004, и пунктом 2.2.2. Карты данных сертификата Типа, номер FATA -10029A; является ли указанное выше модернизацией воздушного судна.

Заявителем в материалы дела представлен ответ за подписью Главы Российского отделения Эйрбас РУС ООО от 10.09.2021, из которого следует, что изменение количества мест в контексте лимита, установленного в EASA (Европейское агентство по безопасности полетов (агентство ЕС) A330 TCDS (карта данных сертификата типа) номер EASA.A.004: Раздел 1 (А330-200) пункт 18 и Раздел 2 (А330-300) пункт 18, FATA (Федеральное агентство воздушного транспорта) A330 TCDS (карта данных сертификата типа) номер FATA-10029A: Пункты 2.2.2. (А330-300) и 3.2.2. (А330-200), не требует внесения изменений в Сертификат типа (ТС) воздушного судна и в Карту данных сертификата типа EASA или FATA TCDS.

Во втором пункте письма отражено разъяснение, что термин "модернизация" не определен ни AIRBUS, ни Европейским агентством по безопасности полетов в контексте конструкторской или сертификационной деятельности.

Изменение количества мест в пределах лимита, установленного в EASA A330 TCDS (карта данных сертификата типа) номер EASA.A.004: Раздел 1 (А330-200) пункт 18 и Раздел 2 (А330-300) пункт 18, FATA A330 TCDS (карта данных сертификата типа) номер FATA-10029A: Пункты 2.2.2. (А330-300) и 3.2.2. (А330-200), представляет собой изменение конфигурации компоновки пассажирского салона.

Ссылки ответчика на письмо Департамента государственной политики в области гражданской авиации от 12.11.2020 N Д1/27372-ИС, согласно которому произведенные работы по перекомпоновке воздушного судна (увеличение количества пассажирских кресел) можно квалифицировать как модернизацию, обоснованно отклонены судом с указанием на то обстоятельство, что Департамент государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России не наделен полномочиями толкования понятий, используемых в воздушном законодательстве.

В материалы дела заявителем представлена карта данных сертификата типа воздушного судна транспортной категории N FATA-10029A (далее - КДСТ-FATA-10029A), пунктом 3.2. которой установлены данные ко всем самолетам серии А330-200, включающие в себя в том числе максимальное количество пассажиров (п. 3.2.2.): 375 базовое и 406 опционное.

Выполненная на самолете реконфигурация по установке дополнительного числа кресел и доведение общего количества до 345 человек, не выходит за пределы максимального количества, установленного Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в КДСТ-FATA-10029А и действующих документов Производителя и держателя основного Сертификата типа данного воздушного судна. Практика эксплуатации пассажирских воздушных судов имеет огромное количество примеров по реконфигурации пассажирских салонов, что не "модернизирует" данный тип ВС, его конструкцию, а использует возможности данного воздушного судна, заложенные в него при производстве и выполнении сертификационных испытаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом понятийного аппарата части 2 статьи 257 НК РФ, о том, что модернизации это работы, связанные с изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, не установив таковых признаков в настоящем деле, пришел к правильному выводу о том, что произведенные на ВС работы по увеличению пассажировместимости ВС не могут быть квалифицированы в качестве модернизации.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они подтверждаются, как фактическими обстоятельствами дела, так и представленными в материалы дела доказательствами.

Оспариваемое решение таможенного органа от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/271217/0009362, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-282276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов