Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-23459/22 по делу N А41-48267/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-48267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ардис-строй": Емельянов В.С., представитель по доверенности от 12.12.2022;

от ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи": Шлюшинский Д.В., представитель по доверенности от 08.08.2022;

от ГУФССП по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ардис-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-48267/22, по иску Конкурсного управляющего ООО "Ардис-Строй" к ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", третье лицо - ГУФССП по г. Москве о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Ардис-Строй" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" убытков в размере 11 020 611 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-48267/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ардис-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-105261/2017 ООО "Ардис-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-105261/2017 ООО "Ардис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-105261/2017 конкурсным управляющим ООО "Ардис-Строй" утвержден Малеванный Денис Андреевич.

Согласно сведениям (выписки) ЕГРН ООО "Ардис-Строй" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов вл. 11:

подъемная галерея, площадью 679,9 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов вл. 11, КН 50:33:0040122:1164;

здание бетонного завода, площадью 307,6 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов вл. 11, КН 50:33:0040122:1249;

металлический склад, площадью 82,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов вл. 11, КН 50:33:0000000:3513;

известегасильное отделение, площадью 342,2 кв. м, Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов вл. 11, КН 50:33:0000000:3376.

01.12.2015 Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве на указанное имущество истца был наложен запрет на регистрационные действия, в рамках возбужденных исполнительных производств от 24.03.2015, 27.04.2015, 14.05.2015.

13.01.2017 по заявлению взыскателя - ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" Постановлением пристава Черемушкинского ОСП N 77033/171679876 в отношении ООО "Ардис-Строй" возбужденно исполнительное производство N 390/17/77033-ИП.

03.05.2017 Постановлением пристава осуществлен повторный запрет на регистрационные действия в отношении имущества истца.

16.05.2017 судебным приставом вынесено Постановление N 40669/16/77033-СД о поручении Ступинскому РОСП УФССП по Московской области (по месту нахождения имущества) совершить исполнительные действия, а именно: наложить арест, передать арестованное имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Ступинскому РОСП г. Ступино УФССП России по Московской области. Указанное Постановление Черемушкинского ОСП от 16.05.2017 о поручении получено Ступинским РОСП 23.05.2017.

Во исполнение поручения Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.05.2017 о совершении исполнительных действий 30.01.2018 Ступинским РОСП УФССП по Московской области совместно с представителем фабрики (кредитор) при участии понятых, совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт о свершении исполнительных действий и наложения описи и ареста на имущество истца.

В акт и опись включено 2 объекта:

подъемная галерея, площадью 679,9 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов вл. 11, КН 50:33:0040122:1164;

известегасильное отделение, площадью 342,2 кв. м, Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов вл. 11, КН 50:33:0000000:3376.

Согласно акту ареста и описи от 30.01.2018 поименованные два объекта переданы на ответственное хранение ответчику (представитель Арзыбов В.В.), как взыскателю по исполнительному производству.

13.06.2018 и 15.08.2018 конкурсным управляющим Волковым В.А. осуществлены выезды по адресу местонахождения имущества истца. По результатам выездов составлены акты о том, что имущество истца не обнаружено. В этой связи комитет кредиторов 19.11.2018 отложил вопрос об утверждении Порядка продаж и установления начальной продажной цены имущества истца (сообщение ЕФРСБ от 19.11.2018 N 3228408).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-105261/2017 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Ардис-Строй" утвержден Малеванный Д.А.

11.02.2019 фабрика обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Ардис-Строй" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-105261/2017 требования фабрики признаны обоснованными, задолженность включена в реестр кредиторов истца.

13.05.2019 по результатам выезда и обследования имущества истца, конкурсным управляющим Малеванным Д.А. составлен акт о том, что имущество истца не обнаружено.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе процедуры наблюдения сведения о совершении исполнительных действий, о передаче имущества истца на ответственное хранение фабрике, ни судебными приставами, ни ответчиком временному управляющему не сообщались. После включения в реестр кредиторов задолженности фабрики (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019) сведения о совершении исполнительных действий, составления 30.01.2018 акта описи и ареста имущества истца, сведения о фактическом ответственном хранителе сообщены управляющему лишь в августе 2019 года. Конкурсным управляющим Малеванным Д.А. в адрес ответчика направлена претензия-запрос от 15.11.2019, в котором управляющий просит предоставить сведения о принятии ответчиком мер, направленных на передачу спорного имущества директору истца, конкурсному управляющему или иному лицу; сведения об изменении ответственного хранителя; требование о передаче имущества конкурсному управляющему. Ответа на данный запрос не последовало. 19.11.2019 Малеванным Д.А. в адрес всех кредиторов истца и заинтересованных лиц направлено уведомление (уведомление также размещено на сайте ЕФРСБ, сообщение N 4395168 от 20.11.2019) о проведении 06.12.2019 мероприятий по установлению местонахождения имущества ООО "Ардис-Строй" и его осмотра. 06.12.2019 конкурсным управляющим Малеванным Д.А. уже в составе комиссии: представитель ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" (ответчик), заинтересованных лиц был осуществлен совместный выезд по месту нахождения имущества истца. Имущество истца, в том числе 2 объекта недвижимости, вошедшие в состав акта описи и ареста от 30.01.2018 и переданное судебными - приставами на ответственное хранение фабрике - не обнаружено, что отражено в акте осмотра от 06.12.2019. Таким образом, 06.12.2019 конкурсным управляющим с комиссией в составе ответчика зафиксирован факт отсутствия имущества, переданного судебными приставами на ответственное хранение фабрике. Далее, управляющим в адрес ответчика направлен повторный запрос, в котором управляющий просит предоставить сведения о принятии ответчиком мер, направленных на передачу спорного имущества директору истца, конкурсному управляющему или иному лицу; сведения об изменении ответственного хранителя. Запрос управляющего ответчиком был получен 14.11.2020, однако оставлен без внимания. В рамках процедуры банкротства, ни судебным приставом, ни фабрикой, ни арбитражным управляющем Волковым В.А. арбитражному управляющему Малеванному Д.А. имущество не передавалось. Согласно письму генерального директора истца Сердюкова В.В. имущество на ответственное хранение ему также никем не передавалось. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером 30.09.2020 составлены акты осмотра имущества. 30.09.2020 и 02.10.2020 актами обследования кадастрового инженера, как специалистом в области геодезии и картографии также установлена фактическая утрата (отсутствие) имущества. По результатам проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером сделаны выводы о прекращении существования объектов имущества, при наличии правоустанавливающих документов, технической документации, в связи с чем, возможно проведение процедуры снятия объектов с государственного кадастрового учета. В связи с фактическим уничтожением имущества и его отсутствием, на основании подготовленных кадастровым инженером актов обследования, конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлением о снятии имущества с кадастрового учета, погашения записи в ЕГРН. Однако Росреестром регистрационные действия были приостановлены и, в последующем вынесен отказ, в том числе, в связи с наличием неснятых запретов на совершение регистрационных действий в отношении 2-х объектов недвижимого имущества истца: подъемная галерея, площадью 679,9 кв. м. КН 50:33:0040122:1164, известегасильное отделение, площадью 342,2 кв. м. КН 50:33:0000000:3376.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-46083/2021 отказ Росреестра признан неправомерным, суд обязал Росреестр провести регистрационные действия по снятию арестов и объектов недвижимости с государственного кадастрового учета. 30.09.2021 в ЕГРН внесены записи о снятии с Государственного кадастрового учета 4 объектов недвижимости, запись о собственности погашена.

Таким образом, по мнению истца, установлен факт утраты имущества истца в результате ненадлежащего обеспечения его хранения ответчиком.

Согласно экспертному заключению N 95/20, общая рыночная стоимость 2 объектов недвижимости, включенных в акт от 30.01.2018 ареста и описи имущества, составляет 11 020 611 руб., из которых: подъемная галерея, площадью 679,9 кв. м, рыночной стоимостью 7 181 210 руб. и известегасильное отделение, площадью 342,2 кв. м, рыночной стоимостью 3 839 401 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 15, 65 АПК РФ, истцом в лице конкурсного управляющего не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт уничтожения спорного имущества непосредственно в результате действий (бездействий) ответчика либо в результате непринятия им мер, направленных на обеспечение надлежащего хранения имущества, или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению арестованного имущества.

Более того, техническое и физическое состояние спорного имущества на момент передачи ответчику на ответственное хранение не зафиксировано; какая-либо документация, позволяющая оценить указанное состояние спорного имущества на момент его передачи на хранение ответчику, истцом в материалы дела не представлена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 конкурсным управляющим Волковым В.А. осуществлен выезд по адресу местонахождения имущества истца.

По результатам выезда составлен акт о том, что имущество истца не обнаружено.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2018 должнику, единоличным исполнительным органом которого являлся Волков В.А., стало известно о том, что его имущество фактически утрачено.

С учетом изложенного, трех летний срок исковой давности на дату обращения с иском (29.06.2022) конкурсным управляющим пропущен.

При этом, ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 06.12.2019, то есть с даты составления комиссионного акта с участием ответчика, в котором зафиксирован факт отсутствия имущества, а фактически с 30.09.2021, то есть с даты внесения записи в ЕГРН о погашении права собственности, суд находит необоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Однако само по себе назначение конкурсного управляющего, представляющее собой по существу смену руководителя общества, не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Указанное следует, в том числе, из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, само по себе составление очередного акта конкурсным управляющим от 06.12.2019, помимо ранее составленных актов от 13.06.2018, 15.08.2018, 13.05.2019, в которых неоднократно был зафиксирован факт отсутствия имущества, а также внесение записи в ЕГРН о погашении права собственности, не может свидетельствовать о соблюдении конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии оснований для предъявления требований, связанных с причинением должнику убытков и о лице, ответственном за их причинение, суд учитывает следующее.

Конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о причинении убытков должнику.

В частности, разумный управляющий должен запрашивать у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Материалами дела подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.12.2015 в рамках исполнительного производства от 15.05.2015 N 139139/15/77033-ИП, а также повторно от 03.05.2017 в рамках исполнительного производства N 390/17/77033-ИП.

Акты о совершении исполнительных действий, наложении ареста и передачи имущества на ответственное хранение составлены судебным приставом-исполнителем 30.01.2018.

Сведения о запрете по совершению регистрационных действий внесены в Единый государственный реестр прав, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по состоянию на 13.04.2018.

Исполнительное производство N 390/17/77033-ИП окончено постановлением от 09.07.2018 в связи с признанием должника банкротом.

После чего, конкурсными управляющими 13.06.2018, 15.08.2018, 13.05.2019 составлены акты выезда и обследования имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у обоих конкурсных управляющих, имелась возможность получить информации об имуществе должника, установленных в отношении имущества ограничениях и основаниях данных ограничений, а также о лицах, которым данное имущество передано на ответственное хранение, учитывая при этом предоставленное конкурсному управляющему Законом о банкротстве право представлять интересы должника, в том числе в рамках исполнительного производства и запрашивать в установленном порядке информацию и сведения у физических и юридических лиц, касающиеся деятельности, имущества и имущественных правах должника.

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Вступившим в законную силу определением от 28.08.2020 по делу N А40-105261/17 установлено, что согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность должника была сдана за 2013. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 совокупный размер активов составлял 89 621 000 руб., в том числе основные средства на сумму 6 244 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 59 546 000 руб., финансовые вложения на сумму 23 625 000 руб. Разумных пояснений ответчики относительно не представления бухгалтерской отчетности должника за последующие периоды не представили, в результате чего суд пришел к выводу об искажении бухгалтерской отчетности. Из определения также следует, что бухгалтерская документация не была передана бывшими руководителями Общества конкурсному управляющему. Таким образом, установить достоверное количество и стоимость основных средств, находящихся у Общества в период с 2014 года по дату признания Общества банкротом (29.05.2018), по бухгалтерской отчетности не представляется возможным, также невозможно установить за указанный период операции по демонтажу недвижимого имущества, выявленного по регистрационным данным, представленным суду регистрационным органом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-48267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ардис-Строй" (ИНН 7714242417) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова